Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.,

08 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерпулева А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Ерпулева А.А. на военную службу.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ерпулева Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере ... руб. .

В остальной части исковых требований Ерпулева Александра Александровича отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ерпулева А.А. расходы за проведение экспертизы в размере ... руб. , комиссию за перечисление платы за проведение экспертизы в размере ... руб. , на оплату юридических услуг в размере ... руб. , возврат госпошлины в размере ... руб. , всего ... руб.

Судебная коллегия установила:

Ерпулев А.А. обратился в суд с иском к призывной комиссии Тутаевского района отдела Военного комиссариата Ярославской области по Тутаеву и Тутаевскому району, Военному комиссариату Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным решение призывной комиссии Тутаевского района от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - Управления федерального казначейства по Ярославской области компенсацию морального вреда в размере ... руб. ., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. ., расходы на уплату госпошлины в размере ... руб. ., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб. .

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением призывной комиссии Тутаевского района он был признан годным к службе в рядах Вооруженных сил Российской Федерации с категорией годности "Б" с незначительными ограничениями по гр. I приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ он был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, направлен в войсковую часть N. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ... с диагнозом: ... В период реабилитации находился в медицинской роте войсковой части в лазарете, где дважды переболел ... ДД.ММ.ГГГГ заключением военно-врачебной комиссии ему установлен диагноз: ... , в связи с чем был признан ограниченно годным к военной службе, категория годности "В". Незаконным призывом на службу ему были причинены моральные страдания, он испытывал сильные физические боли, ухудшилось состояние здоровья.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях истца на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность вынесенного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, выслушав Ерпулева А.А. и его представителя адвоката Степанова А.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения и направлении Ерпулева А.А. на военную службу призывной комиссией ТМР не были в совокупности оценены все медицинские показатели и данные о состоянии здоровья призывника, не проведено надлежащее медицинское обследование его состояния здоровья, в результате чего не было своевременно установлено наличие у истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в связи с чем, решение призывной комиссии Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

Доводы жалобы о пропуске Ерпулевым А.А. без уважительных причин срока обращения в суд, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку Ерпулев А.А. узнал о наличии у него заболевания, перпятствующего призыву на военную службу, только после выдачи заключения военно-врачебной комиссии в госпитале ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением Ерпулев А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы об отсутствии вины должностных лиц призывной комиссии Тутаевского района Отдела Военного комиссариата Ярославской области по Тутаеву и Тутаевскому району и причинно-следственной связи между решением призывной комиссии Тутаевского муниципального района и наступившим моральным вредом, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане в связи с исполнением воинской обязанности проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

Согласно п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ 11.11.2006 г. N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу пунктов 3,4,13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ 04.07.2013 г. N 565 на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе проведение медицинского освидетельствования (далее - освидетельствование), контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу. Организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Из материалов дела следует, что по итогам медицинского освидетельствования при призыве на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, Ерпулеву А.А. был выставлен диагноз: ... в результате чего он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности "Б-4".

Решением Призывной комиссии Тутаевского района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ истец призван на военную службу.

В соответствии со свидетельством о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ Ерпулев А.А. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован военно-врачебной комиссией при госпитале ... , согласно заключению которой, он признан ограниченно годным к военной службе, категория годности "В".

Согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, на период проведения обследования комиссией по медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ, а также на период вынесения решения призывной комиссии Тутаевского района от ДД.ММ.ГГГГ у Ерпулева А.А. имелось заболевание, подпадающее под признаки категории годности к военной службе "В": ограниченно годен к военной службе - ...

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии вины должностных лиц призывной комиссии в ненадлежащем проведении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу и как следствие в принятии незаконного решения о призыве на военную службу, являются правильными.

Указанные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда, т.е. нравственных и физических страданий, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате незаконного призыва на службу, учитывая специфику военной службы, Ерпулев А.А. не имея возможности избежать физических нагрузок, испытывал при таких нагрузках сильные физические боли, ухудшилось его состояние здоровья.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда присужденный судом является завышенным, судебной коллегией не принимается.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел все фактические обстоятельства дела, непродолжительный период военной службы истца, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Нарушений ст.1101 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов, являются несостоятельными и основаны на неправильном истолковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования Ерпулева А.А. удовлетворены, решение призывной комиссии ТМР от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, взыскана компенсация морального вреда. То обстоятельство, что размер компенсации морального вреда судом уменьшен по отношению к заявленному размеру, не свидетельствует о необходимости пропорционального уменьшения размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика. Решение суда постановлено в пользу истца по делу, в связи с чем, оснований для признания его проигравшей стороной по делу не имеется, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела Ерпулев А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. , размер расходов подтвержден документально.

Данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в сумме ... руб. , соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. Данная сумма является разумной с учетом сложности дела, характера спора, объема выполненной представителем работы. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной, определена с учетом требований разумности.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, заключающемся в не направлении в адрес Министерства Финансов РФ копии уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец увеличил заявленные требования, являются несостоятельными. Из поданного уточненного искового заявления (т.1 л.д.191) следует, что исковые требования истцом не изменены, дополнительно указано лишь о взыскании судебных расходов, что не является изменением иска. Существо рассматриваемого спора Министерству Финансов РФ в лице УФК по ЯО было известно, о слушании дела извещено надлежащим образом, оно могло направить своего представителя в судебное заседание и представить возражения по заявленным требованиям.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи