Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-5819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 августа 2015 года

дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2") о замене стороны его правопреемником по гражданскому делу N оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с Заякиной Т.Л., Асафьевой Е.В. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка исполнения решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца с уплатой ежемесячно по "данные изъяты" рублей, последний платеж - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (цедент) и ОАО "ТГК-2" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору N на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг - "Отопление", "Горячее водоснабжение", оказанных ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ТГК-2" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" в части задолженности по услугам отопления и горячей воды по решению суда N в отношении должников Заякиной Т.Л., Асафьевой Е.В. в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно акту приема - передачи по договору уступки права требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" передало, а ОАО "ТГК-2" приняло право требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере "данные изъяты" рублей по лицевому счету N. По решению суда по гражданскому делу N взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом, приложенным к заявлению сумма задолженности, переданной по акту по указанному решению составляет "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

Отказывая заявителю ОАО "ТГК-2" в удовлетворении его требований о замене взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" в части требований, явившихся предметом договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на невозможность соответствующего правопреемства ввиду того, что правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, тогда как у ответчиков имеется часть задолженности, взысканная по решению суда, перед ОАО "Управдом Дзержинского района"; вопрос об определении размера задолженности в заявленном размере перед поставщиком ОАО "ТГК-2" судом не рассматривался.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о невозможности частичной замены стороны взыскателя основан на неверном толковании закона.

Положения статей 49, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета частичной замены стороны взыскателя, допуская возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о невозможности частичного правопреемства не повлиял на правильность определения об отказе в замене стороны взыскателя по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТГК N2" и ОАО "Управдом Дзержинского района" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ОАО "Управдом Дзержинского района" уступает ОАО "ТГК N2" право требования, вытекающие из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных ОАО "Управдом Дзержинского района" в многоквартирных домах, находящихся в его управлении (пункт 1.1. Договора). Переход права осуществляется с момента подписания акта приёма-передачи к данному договору, в котором определена сумма задолженности, на которую передается право требования, содержатся основания возникновения права требования, сведения и сумма задолженности каждого должника (пункт 1.2). Общий объём прав, передаваемых по данному договору, определен сторонами в сумме задолженности "данные изъяты" рублей (пункт 1.3).

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Заякиной Т.Л., Асафьевой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в пользу Управдома также пени и возврат государственной пошлины.

В соответствии с актом приёма-передачи (без даты), являющегося неотъемлемой

частью договора уступки, предметом цессии в данном случае явилось лишь требование к Заякиной Т.Л ... Требования взыскателя к Афанасьевой Е.В. предметом уступки не являлись и по названному договору не передавались, а потому ставить вопрос о правопреемстве в этой части ОАО "ТГК-2" не вправе.

Также из указанного акта приема-передачи следует, что право требования задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение с должника Заякиной Т.Л. за жилое помещение по адресу: "адрес" за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, период образования задолженности, надлежащие должники и размер задолженности определены состоявшимся судебным решением, вступившим в законную силу, и, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос об определении размера задолженности в заявленном размере перед поставщиком ОАО "ТГК-2" судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах заявленные ОАО "ТГК-2" требования не имеют под собой достаточных договорных оснований, объём передаваемых прав по договору уступки не соответствует объёму обязательств, установленных решением суда, выходит за пределы исследованного судом периода возникновения задолженности. Удовлетворение заявленных требований привело бы к фактическому изменению вступившего в законную силу решения суда, а потому осуществление процессуального правопреемства, о котором поставлен вопрос заявителем, в данной ситуации не является возможным.

Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, если собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом и договорились передать управление домом управляющей компании, что имело место в рассматриваемом случае, то все необходимые платежи за эксплуатационные и коммунальные услуги вносятся ими управляющей компании. Внесение же платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений.

При таких обстоятельствах заявителю следовало представить доказательства того, что общим собранием собственников помещений "адрес" было принято подобное решение. Однако, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, подобных доказательств суду представлено не было; в материалах дела таких сведений не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2 (ОАО "ТГК-2") о замене стороны взыскателя не имеется. Ошибочные выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства не повлияли по существу на правильность постановленного определения. Частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи