Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-5821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

31 августа 2015 года

дело по частным жалобам ОАО "ТГК-2" и ОАО "Управляющая компания многоквартирными Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Территориальная генерирующая компания N2" о замене стороны взыскателя с ОАО "управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в части взыскания задолженности по услугам отопления и горячей воды по решению Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10.04.2014 года отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10.04.2014 года с Тумилович Е.В. в пользу ОАО "Управдом Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени - "данные изъяты", возврат госпошлины - "данные изъяты" Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля возбуждено исполнительное производство N

ОАО "Территориальная генерирующая компания N2" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" в части взыскания с Тумилович Е.В. задолженности по услугам отопления и горячей воды по вышеуказанному решению суда в сумме "данные изъяты"

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между управдомом Дзержинского района (цедент) и ОАО "ТГК-2" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору N на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг "Отопление", "Горячее водоснабжение", оказанных ОАО "управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.

Согласно акту приема - передачи по договору уступки права требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" передало, а ОАО "ТГК-2" приняло право требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере "данные изъяты" по лицевому счету N По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом, приложенным к заявлению, сумма задолженности, переданной по акту по указанному решению, составляет "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО "ТГК-2" ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов изложенных в жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом определения.

Отказывая заявителю ОАО "ТГК-2" в удовлетворении его требований о замене взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" в части требований, явившихся предметом договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на невозможность соответствующего правопреемства ввиду того, что правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, тогда как у ответчиков имеется часть задолженности, взысканная по решению суда, перед ОАО "Управдом Дзержинского района", соответственно последний из правоотношений не выбыл.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда о невозможности частичной замены стороны взыскателя основан на неверном толковании закона.

Положения статей 49, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета частичной замены стороны взыскателя, допуская возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о невозможности частичного правопреемства не повлиял на правильность определения об отказе в замене стороны взыскателя по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТГК N2" и ОАО "Управдом Дзержинского района" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ОАО "Управдом Дзержинского района" уступает ОАО "ТГК N2" право требования, вытекающие из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных ОАО "Управдом Дзержинского района" в многоквартирных домах, находящихся в его управлении (пункт "данные изъяты". Договора). Переход права осуществляется с момента подписания акта приёма-передачи к данному договору, в котором определена сумма задолженности, на которую передается право требования, содержатся основания возникновения права требования, сведения и сумма задолженности каждого должника (пункт "данные изъяты"). Общий объём прав, передаваемых по данному договору, определен сторонами в сумме задолженности "данные изъяты"

В соответствии с актом приёма-передачи (без даты), являющегося неотъемлемой

частью договора уступки, ОАО "Управдом Дзержинского района" уступает ОАО "ТГК

N2" право требования задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и

горячее водоснабжение с должника Тумилович Е.В. за жилое помещение по адресу:

"адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты"

Период образования задолженности, надлежащий должник и размер задолженности определены состоявшимся судебным решением, вступившим в законную силу, однако вопрос об определении размера задолженности в заявленном размере перед поставщиком ОАО "ТГК-2" судом не рассматривался.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тумилович Е.В. в пользу ОАО "Управдом Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", взысканы в пользу Управдома также пени и возврат государственной пошлины.

Таким образом, объём передаваемых прав по договору уступки не соответствует

объёму обязательств, установленных решением суда, выходит за пределы исследованного судом периода возникновения задолженности.

Проверка обоснованности начисления суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение за иной период, не предусмотренный решением суда, в рамках рассмотрения заявления о замене стороны по уже рассмотренному гражданскому делу невозможна, поскольку по сути повлечет изменение решения суда.

Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, если собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом и договорились передать управление домом управляющей компании, что имело место в рассматриваемом случае, то все необходимые платежи за эксплуатационные и коммунальные услуги вносятся ими управляющей компании. Внесение же платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений.

При таких обстоятельствах заявителю следовало представить доказательства того, что общим собранием собственников помещений дома "адрес" было принято подобное решение. Однако, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, подобных доказательств суду представлено не было, в материалах дела таких сведений не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2 (ОАО "ТГК-2") о замене стороны взыскателя.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частные жалобы ОАО "ТГК-2" и ОАО "Управляющая компания многоквартирными Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи