Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Шишкановой Л.Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шишкановой Л.Ю. со страхового акционерного общества "ВСК" страховое возмещение в размере *** рублей, утрату товарной стоимости в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по оплате телеграммы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкановой Л.Ю. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Шишкановой Л.Ю., ее представителя Афанасенко И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шишканова Л.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере невыплаченной суммы *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по отплате телеграммы в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что в сентябре 2014 года в городе Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, /марка 1/ гос.номер **, принадлежащий на праве собственности истцу Шишкановой Л.Ю. и под ее управлением и вторым автомобилем под управлением Миннегалеева М.М. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Миннегалеева М.М. Автогражданская ответственность Шишкановой Л.Ю. застрахована в САО "ВСК"., куда истец обратилась за страховым возмещением. По направлению САО "ВСК" направило истца к ИП *** на ремонт автомобиля в СТО. Истец неоднократно обращалась к ИП *** для проведения восстановительного ремонта, однако автомобиль на ремонт не ставили. До настоящего времени транспортное средство не восстановлено, страховое возмещение не выплачено. 20 января 2014г. истец направила претензию в САО "ВСК" с просьбой произведения страховой выплаты, истец отказалась от ремонтных работ. Письмом N 4589 от 17 марта 2015г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения N 00037 от 26 марта 2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила *** руб., сумма утраты товарной стоимости *** руб., кроме того истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы за подачу телеграммы, претензии в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит о отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на установленные обстоятельства дела, положения п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 г., п.17 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что страховщиком был организован ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания от проведения которого она уклонилась. Нарушения прав истца станцией технического обслуживания не установлены. Полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу истец полагает решение суда не подлежащим отмене, указывая на то, что ответчиком не были согласованы сроки проведения ремонта, в разумные сроки ремонт не проведен, что свидетельствует о нарушении ее прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили жалобу ответчика отставить без удовлетворения по доводам письменного возражения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п.15, 17 ст.12 Закона Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 25 сентября 2014 года в 06 час. 52 мин. в г.Нижнекамск на перекрестке ул. ****, водитель Миннегалеев М.М. управляя транспортным средством /марка 2/ с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с разворота не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, под управлением истца Шишкановой Л.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю /марка 1/, государственный регистрационный знак **, принадлежащему на праве собственности истцу Шишкановой Л.Ю. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Шишкановой Л.Ю. была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серия ССС N **, куда 29 сентября 2014г. истец Шишканова Л.Ю. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - ремонт на СТОА ИП ***.

07 октября 2014г. страховой компанией САО "ВСК" данный случай признан страховым, истцу Шишкановой Л.Ю. было выдано направление на СТОА ИП *** для проведения восстановительного ремонта.

21 октября 2014г. специалистом СТОА была составлена предварительная калькуляция стоимости ремонта транспортного средства /марка 1/, государственный регистрационный знак **. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был.

20 января 2015г. истец направила в страховую компанию претензию с просьбой о произведении страховой выплаты и отказ от производства ремонта.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано с указанием на то, что истцом был выбран способ страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости N 00037 от 26 марта 2015г., составленным независимым экспертом ИП *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка 1/, государственный регистрационный знак ** с учетом износа составляет *** руб.; *** руб. - сумма утраты товарной стоимости.

Истцом понесены расходы за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, а также расходы по оплате телеграммы в размере *** руб.

Установив указанные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, чем были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем она имеет право на выплату страхового возмещения причиненного ущерба в денежной форме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствие с п.35 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, направление на ремонт, выданное ответчиком не содержало сроков проведения ремонта, его стоимости и размера доплаты, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований ст.12 Закона Об ОСАГО, п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Материалы дела не содержат сведений о том, что конкретные сроки ремонта доводились до сведения истца.

Из содержания направления на ремонт от 21 октября 2014 г. оно являлось действительным до 21 ноября 2014 г.

Вместе с тем в указанные сроки ремонт производен не был. Станция технического обслуживания к ремонту не приступала.

Согласно справке ИП *** истец была приглашена для ремонта 8 декабря 2014 г., то есть после истечения указанного срока.

Таким образом, поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст.12 Закона Об ОСАГО.

Истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательство по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со ст.16.1 Закона Об ОСАГО, обратилась с претензией о выплате ей страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленный на основании заключения ИП *** за N 00037 от 26 марта 2015г., не оспорен, доказательства меньшего размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком в соответствие со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Иные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия не дает им оценку в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: