Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9066/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2015 года дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Ильинского Э.Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Ильинского Э.Б. за счет казны Российской Федерации убытки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнение решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Лоптева Д.Н., представителя ответчика Зуева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильинский Э.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району с иском о взыскании убытков в солидарном порядке в размере *** рублей.

Требования мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с Новиковой В.В. денежных сумм, остаток задолженности по которым составляет *** рублей. Арестованный 08 июля 2009 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем автомобиль, признанный совместно нажитым имуществом супругов Новиковых и переданный супругу должника Н. 29 ноября 2010 года на ответственное хранение, 16 декабря 2011 года по поддельному постановлению был снят с ареста и в тот же день продан. В настоящее время указанный автомобиль принадлежит С., добросовестному приобретателю, что свидетельствует об утрате автомобиля. Стоимость автомобиля, аналогичного утраченному, по состоянию на 16 декабря 2011 года составляет *** рубля, по состоянию на 28 октября 2014 года - *** рубль.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Ильинский Э.Б., Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, приводя следующие доводы.

Истец Ильинский Э.Б. в своей жалобе не согласен с решением в части отказа ему в иске. С учетом того, что судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль в целом, а не 1/2 доля в праве на него, отсутствия судебного постановления о разделе имущества супругов и предположительного характера сведений о том, что Новикова В.В. наследство, открывшееся после смерти супруга, не принимала, полагает, что суд при определении размера ущерба должен был принять во внимание стоимость целого автомобиля, а не доли в праве на него. Полагает также, что стоимость автомобиля должна учитываться на момент причинения вреда, а не на момент обращения в суд с учетом специфики арестованного имущества, которое существенно утрачивает свою стоимость при эксплуатации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в своей жалобе не согласно с решением в части удовлетворения требований, полагая, что по делу не установлена совокупность условий для взыскания убытков. В частности, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя, автомобиль был реализован в результате преступных действий других лиц. Выплата ущерба, фактически причиненного хранителем автомобиля Н., в связи с его смертью делает невозможным восстановление публичным образованием своих прав.

Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в своей жалобе, повторяя доводы жалобы Управления ФССП по Пермскому краю об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя, обращает внимание также на то, что должник Новикова В.В. от своей ответственности перед истцом не освобождена, что с неизбежностью приводит к двойному взысканию суммы задолженности в пользу истца. Считает также, что ответственность государства в любом случае должна быть снижена с учетом виновного поведения хранителя (супруга должника).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лоптев Д.Н. и представитель ответчика Управления службы судебных приставов по Пермскому краю Зуев В.А. настаивали каждый на своей апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит изменению в части определения суммы подлежащего взысканию ущерба, а также указания органа, обязанного исполнить решение суда от имени казны Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по городу Березники УФССП по Пермскому краю находится на исполнении несколько исполнительных производств о взыскании с Новиковой В.В. в пользу Ильинского Э.Б. денежных сумм, остаток задолженности по которым составляет *** рублей.

В рамках исполнительного производства выявлен автомобиль /марка/, приобретенный должником 08 декабря 2007 года в период брака с Н., проданный 02 мая 2009 года Н.

08 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля.

Решением Березниковского городского суда от 03 сентября 2010 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю, на него возложена обязанность совершить действия по обращению взыскания на автомобиль должника.

05 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, при обнаружении которого предписано его задержать и поставить на охраняемую автостоянку.

29 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте автомобиля и составлен акт описи и ареста автомобиля, супруг должника Н. (титульный собственник) назначен ответственным хранителем, арест объявлен в виде запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 30 мая 2012 года по заявлению Ильинского Э.Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя установлено, что актом от 30 ноября 2011 года Н. отказался предоставить автомобиль для оценки и осмотра. Письмом от 27 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель К1. сообщила истцу (взыскателю) о том, что заменить хранителя автомобиля не представляется возможным в связи с нахождением Н. на стационарном лечении с 25 апреля 2012 года в Институте сердца. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение посредством совершения действий по обращению взыскания на автомобиль должника.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Березниковский" от 25 декабря 2012 года возбужденное 14 ноября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа), уголовное дело было прекращено в связи со смертью совершившего преступление лица Н. Согласно постановлению, 16 декабря 2011 года в МРЭО ГИБДД МО МВД России "Березниковский" поступило заявление Н. о снятии с учета арестованного автомобиля для продажи, им предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя К2. утвержденного начальником отдела судебных приставов по г. Березники Бельтюковой Е.А., от 01 декабря 2011 года о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. По заключению эксперта подписи в указанном постановлении выполнены не должностными лицами службы судебных приставов.

Н. умер 25 июня 2012 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району от 29 октября 2014 года исполнительные производства окончены с возвращением исполнительных документов взыскателю (истцу) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Автомобиль на момент рассмотрения дела находился в собственности Севрюковой Т.М., которая приобрела его по договору купли-продажи от 27 января 2013 года у П., которая, в свою очередь, приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 21 мая 2012 года у Н.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу убытки с казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и выступающим поклажедателем с одной стороны, и хранителем ( Н.) - с другой. Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отметив, что по имеющимся материалам нельзя установить вину конкретного судебного пристава-исполнителя в утрате автомобиля должника, посчитал, что истец (взыскатель) не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) конкретного судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц, пришел к выводу о том, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Коллегия отмечает, что каких-либо объективных причин к неисполнению требований исполнительного документа в установленный законодательством об исполнительном производстве срок у судебного пристава-исполнителя не имелось. Наложив запрет на распоряжение автомобилем в июле 2009 года, а затем арестовав его и передав на ответственное хранение в ноябре 2010 года, каких-либо дальнейших действий, направленных на реализацию арестованного автомобиля судебный пристав-исполнитель не предпринимал. При этом и эти действия судебным приставом-исполнителем произведены лишь после того, как судебным постановлением признано незаконным его бездействие по непринятию мер к обращению взыскания на автомобиль. Лишь в ноябре 2011 года пристав предпринял попытку оценить автомобиль, но ответственный хранитель Н. отказался представить автомобиль, о чем составлен акт 30 ноября 2011 года. И даже после таких действий ответственного хранителя вплоть до апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель вопрос о замене ответственного хранителя не ставил.

При таких обстоятельствах коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков истцу. Утрата автомобиля и невозможность дальнейшего исполнения требований исполнительного документа подтверждена постановлением об окончании исполнительного производства по соответствующему основанию. В связи с этим довод о двойном исполнении требований исполнительного документа в пользу взыскателя (за счет должника и за счет казны) не состоятелен.

Что касается доводов ответчика о необходимости снижения доли ответственности казны с учетом того, что автомобиль утрачен в результате преступных действий хранителя, коллегия признает их несостоятельными, поскольку преступные действия совершены не третьими лицами, а ответственным хранителем, назначенным судебным приставом-исполнителем, а значит, за его действия отвечает сам судебный пристав-исполнитель.

Ссылка ответчика на утрату возможности защитить свои имущественные права с учетом смерти хранителя в случае взыскания убытков с казны, также не состоятельна. После возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае правоотношения вследствие неосновательного обогащения возникают не с хранителем, а с должником, т.е. с Новиковой В.В., обязательства которой перед истцом фактически будут исполнены за счет казны.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Данные нормы закона судом первой инстанции учтены не были и обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство финансов Российской Федерации, а не на главного распорядителя бюджетных средств, привлеченного истцом к участию в деле в качестве соответчика. В связи с этим решение в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию убытков, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Определяя размер убытков равным стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, определенной на момент вынесения решения, суд первой инстанции исходил из того, что арестованный автомобиль был совместно нажит в браке с титульным собственником Н., должнику принадлежала только 1/2 доля в праве собственности на него, при этом доказательства того, что должник является наследником Н., истцом не представлены, в связи с чем в случае обращения взыскания на автомобиль взыскатель был вправе рассчитывать лишь на половину от стоимости автомобиля.

Коллегия считает такой вывод суда ошибочным, признавая заслуживающими внимания доводы истца о том, что арест судебным приставом-исполнителем налагался на автомобиль, а не на долю в праве на него, а также на отсутствие сведений о разделе указанного автомобиля между супругами Новиковыми.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Кодекса).

Раздел общего имущества супругов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, не произведен, в том числе и по иску одного из супругов Новиковых.

Достоверно зная об аресте автомобиля, поскольку он был назначен ответственным хранителем, Н. в суд с иском о разделе автомобиля и об истребовании принадлежащей ему доли в праве на этот автомобиль не обращался.

При таких обстоятельствах в отсутствие решения об определении долей супругов в праве собственности на автомобиль, тем более что супруг должника истребовать свою долю от ареста не пытался, а сама Новикова В.В. как должник против иска Ильинского Э.Б., в том числе и в части размера ущерба, не возражала, постановление судебного пристава-исполнителя об аресте автомобиля не оспаривала, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что взыскание могло быть обращено лишь на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль.

Что касается вопросов принятия Новиковой В.В. наследства, открывшегося после смерти супруга Н., они находятся вне предмета доказывания по данному делу, а потому не имеют значения. В данном случае размер ущерба определяется не стоимостью имущества, находящегося в собственности должника, а величиной неисполненных требований исполнительного документа в пределах стоимости арестованного имущества, утраченного в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере невыплаченной задолженности по исполнительным листам в общей сумме *** рублей, поскольку она не превышает цену автомобиля, определенную специалистом.

Одновременно подлежит изменению сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца в полном объеме ( *** рубля) с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 июня 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать в пользу Ильинского Э.Б. за счет казны Российской Федерации убытки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего ***руб.

Исполнение решения суда возложить на главного распорядителя бюджетных средств Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи