Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой СЕ.

судей областного суда Хасановой М.М., Стёпина А.Б.

при секретаре Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика управления муниципального имущества администрации г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Анисимовой О.А. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности на гаражные боксы,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гаражные боксы, указав, что является членом гаражного кооператива "Восход", где ей принадлежат гаражные боксы N. Гаражи обозначены в техническом паспорте Астраханского Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" как гаражные боксы "адрес". Поскольку расположенные гаражные боксы не нарушают права третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, просила признать за ней право собственности на гаражные боксы "адрес".

В судебное заседание истец Анисимова О.А., представитель третьего лица гаражного кооператива "Восход" не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Анисимовой О.А. по доверенности Филиппова Н.М. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по доверенности Шабанова А.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика управления муниципального имущества администрации г. Астрахани участие в судебном заседании не принимал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анисимовой О.А. о признании права собственности на гаражные боксы удовлетворены. За Анисимовой О.А. признано право собственности на гаражный бокс "адрес".

В апелляционной жалобе управления муниципального имущества администрации г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, поскольку гаражный кооператив "Восход" осуществил самовольное строительство гаражей на не отведенном для этих целей земельном участке "адрес". Не учтены доводы управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о том, что гаражные боксы расположены на территории земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу "Восход" для озеленения прилегающей территории, а не для строительства гаражей. Самовольное строительство ответчиком гаражей без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, а в дальнейшем признание права собственности на них, нарушает права муниципального образования. Строения возведены с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии истец Анисимова О.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя управления муниципального имущества администрации г. Астрахани по доверенности Радченко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Анисимовой О.А. по доверенности Филипповой Н.М., Луковой Е.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, представителя третьего лица гаражного кооператива "Восход" Серовой И.А., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовое регулирование отношений, связанных с приобретением права собственности, предусмотрено положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество регулируется нормами статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Исходя из положений данных норм закона право собственности члена гаражного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляют правовой режим самовольной постройки, предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N сформирован гаражный кооператив "Восход" по "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за гаражным кооперативом "Восход" зарезервирован земельный участок площадью _ кв.м. для проектирования кирпичных гаражей по "адрес".

По договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ N гаражному кооперативу "Восход" передан земельный участок площадью _ кв.м., для строительства гаражей по адресу: "адрес".

Актом выбора земельного участка под строительство кирпичный гаражей для автотранспорта, находящегося в личном пользовании граждан по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок площадью _ кв.м. граничит с севера с самовольно построенными гаражами и разрушенной котельной, с востока с пустующей территорией, которая на перспективу планируется под размещение индивидуального строительства, с юга с пустующей территорией, с запада с коммуникационным коридором и многоэтажным жилым домом по "адрес".

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за N гаражному кооперативу "Восход" предоставлен земельный участок площадью _ кв.м. на новый срок для продолжения строительства гаражей по адресу: "адрес".

Согласно заключению по устранению технических ошибок Астраханского Филиала ФГУП " Р." от ДД.ММ.ГГГГ N по генеральному плану "адрес" и техническому паспорту гаражный кооператив "Восход" значится по адресу: "адрес".

Из справок председателя гаражного кооператива "Восход" и книжек члена гаражного кооператива следует, что Анисимова О.А. является членом гаражного кооператива "Восход" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, паевой взнос внесен полностью.

Гаражным кооперативом "Восход" за счет денежных средств по оформленному и согласованному главным управлением архитектуры и градостроительства администрации "адрес" рабочему проекту, без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществлено строительство гаражей.

Из представленных технических паспортов на гаражные боксы следует, что истец Анисимова О.А. является владельцем гаражного бокса "адрес".

Согласно техническому заключению, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью АБ " Ф." основные строительные конструкции гаражных боксов "адрес" находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строения по своему назначению. Гаражи построены в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом экспертизы по обеспечению пожарной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью " Д.", размещение гаражных боксов "адрес" не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Удовлетворяя исковые требования Анисимовой О.А. о признании права собственности на гаражные боксы, суд первой инстанции исходил из того, что гаражи возведены на отведенном для этих целей земельном участке, признание за истцом права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Как видно из материалов дела Анисимова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Астрахани о признании права собственности на гаражные боксы по основаниям, предусмотренным статьей 222 и пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пользуется гаражами, находящимися на территории гаражного кооператива, является членом кооператива, выплатила паевой взнос. Однако поскольку гаражным кооперативом не оформлялось разрешение на строительство гаражей, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, на котором возведен гаражный кооператив, был предоставлен на праве аренды гаражному кооперативу ДД.ММ.ГГГГ сроком на _, впоследствии срок аренды продлен по ДД.ММ.ГГГГ для продолжения строительства гаражей. Не смотря на то, что гаражный кооператив по истечении срока договора аренды продолжал пользоваться данным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, требований о прекращении договорных отношений со стороны арендодателя не заявлено.

Доводы жалобы о том, что самовольное строительство гаражей без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, а в дальнейшем признание права собственности на них, нарушает права муниципального образования, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Собственник земельного участка на котором кооперативом возведены гаражи с иском о их сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на нарушение целевого использования земельного участка, а также возведения гаражей на земельном участке большей территории, не обращался. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Под использованием земельного участка без правоустанавливающих документов понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

По указанным основаниям в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считает возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах у гаражного кооператива имелись правовые основания для использования земельного участка по истечении его срока, в связи с чем не обоснованы доводы жалобы о том, что гаражный кооператив "Восход" осуществил самовольное строительство гаражей на не отведенном для этих целей земельном участке по "адрес".

Доводы жалобы о том, что гаражные боксы расположены на территории земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу "Восход" для озеленения прилегающей территории, а не для строительства гаражей, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно плану расположения гаражного кооператива площадь земельного участка составляет _ кв.м., площадь внешнего благоустройства _ кв.м., всего по плану _ кв.м. Доказательств подтверждающих нахождение гаражных боксов на территории гаражного кооператива с нарушением указанного зонирования территорий в материалах дела не имеется. Документов по озеленению суду не предоставлено.

В договоре аренды земельного участка не содержится сведений о его разграничении на отдельные территории для строительства гаражей и благоустройства. По условиям договора аренды земельный участок предоставлялся в целом площадью _ кв.м. для продолжения строительства гаражей.

Из материалов дела следует, что земельный участок по акту выбора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся для строительства _ гаражей.

В суде апелляционной инстанции представитель гаражного кооператива "Восход" Серова И.А. пояснила, что в настоящее время на территории гаражного кооператива существует _ гаражей и числится _ членов гаражного кооператива. Часть гаражей в блоках N не была завершена из-за низкого расположения электросетей, в связи с чем их постройка перенесена на территорию блока N, что подтверждаются исследованным в суде апелляционной инстанции планом гаражного кооператива (т. N).

Доказательств опровергающих данные обстоятельства администрацией г. Астрахани не предоставлено.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности факта использования гаражным кооперативом земельного участка большей территории, чем тот, который был предоставлен для строительства гаражей.

План земельного участка под гаражный кооператив был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаражей завершено в ДД.ММ.ГГГГ до утверждения Генерального плана развития г. Астрахани и Правил землепользования и застройки г. Астрахани, в связи с чем не обоснованы доводы жалобы о том, что возведение самовольной постройки противоречит постановлению администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за N, а также действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Филипповой Н.П. представлено заключение кадастрового инженера, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конфигурация земельного участка не изменена, гаражные боксы входят в состав блока N

Истец является членом гаражного кооператива и вправе реализовать право на приобретение в собственность недвижимого имущества.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и отсутствие оформленного разрешения на строительство гаражей, не могут служить основанием для ограничения права истца, предусмотренного пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сами по себе отдельные нарушения, связанные с ликвидации прежнего гаражного кооператива и созданием на его основе нового гаражного кооператива с тем же списком членов кооператива, исходя из положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для признания исковых требований необоснованными, поскольку арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что строения возведены с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гаражи возведены на земельном участке, отведенном для этих целей, правила целевого использования земли и землепользования, предусмотренные статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила градостроительного зонирования, предусмотренные статьями 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из технического заключения и акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, основные строительные конструкции гаражных боксов не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно исследованного в суде апелляционной инстанции заключения кадастрового инженера, гаражные боксы граничат с пустующей территорией, в связи с чем судом не установлено, что при строительстве гаражей допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда являются обоснованными, представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - без удовлетворения.