Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Кондратьеве СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Медкова А.Н. - Конькова М.Н. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года по иску Медкова ФИО11 к СО АО "ВСК" о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

представитель Медкова А.Н. - Коньков М.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос.номер N N N, принадлежащий доверителю на праве собственности, который получил механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован СОАО "ВСК" по договору КАСКО полис N N N N от ДД.ММ.ГГГГг.

После ДТП доверитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию 28 июля 2014г., предоставив все необходимые документы.

СОАО "ВСК" в лице Астраханского филиала в выплате отказало, сославшись на условия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГг. Медков А.Н. заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и расчета величины дополнительной утраты товарной стоимости АМТС на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" руб.

Просит взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Медкова А.Н. возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере "данные изъяты"., величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" коп.

В судебном заседании Медков А.Н. и его представитель поддержали иск в полном объеме.

Представитель СОАО "ВСК" Лялин И.В. иск не признал и пояснил, что в связи

с тем, что Медков А.Н. употребил алкогольные напитки после ДТП до проведения

медицинского освидетельствования, в выплате страхового возмещения истцу было

отказано. 4

Решением Икрянинского районного суда Астраханской"области от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Медкова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Медкова А.Н. - Коньков М.Н. ставит вопрос об отмене решения, в связи с неправильным применением норм

2

материального права, поскольку его доверитель привлечен по ч.З ст. 12.27 КоАП РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, которое" не явилось причиной ДТП, причины отказа в выплате страхового возмещения установлены законом и расширительному толкованию не подлежат.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Медкова А.Н., его представителя Конькова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СОАО "ВСК" Ждановой Н.А., не согласившейся с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему .

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Ебли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных

3

средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между Медковым А.Н. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" гос.номер N N , выдан страховой полис N N N Договор заключен по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Несчастный случай" сроком на "данные изъяты", с 4 февраля 2014г. ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия по договору составила "данные изъяты" коп., которая полностью оплачена.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Медкова А.Н. получил механические повреждения, а он телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. Медков А.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования ТС и ТС для осмотра.

СОАО "ВСК" отказало Медкову А.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.4.8.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования (КАСКО), с которыми Медков А.Н. был ознакомлен.

Согласно п.4.8.2. выше указанных Правил добровольного страхования не является страховым случаем, событие наступившее вследствие нарушения водителем (Страхователем), требования ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен (л.д.4).

Согласно материалам административного производства, из рапорта оперативного дежурного от "данные изъяты". в "данные изъяты" мин. поступило сообщение из дежурной части ОБДПС ГИБДД о ДТП. Прибыв на место было установлено, что в "данные изъяты" "данные изъяты" мин. в светлое время суток на автодороге "данные изъяты" Икряниского района с асфальтобетонным покрытием, находившемся в сухом состоянии, при отсутствии препятствий, ширине проезжей части в "данные изъяты" обочины 2-х метров, водитель Медков А.Н. управляя автомобилем "данные изъяты", госномер N N двигавшегося со скоростью "данные изъяты" км.час, имея водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, не справился с управлением, съехал с дороги и совершил наезд на дерево. Автомобиль получил повреждения, водителю Медкову А.Н. причинен вред здоровью.

По данному факту возбуждено административное расследование по ст. 12.24. КоАП РФ, которое производством прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по ст. 10.1 ПДД РФ.

Согласно медицинского освидетельствования Медкова А.Н. после ДТП, у него имеется запах алкоголя, на "данные изъяты" мин. содержание алкоголя составляет "данные изъяты" промиле.

Из объяснений Медкова А.Н. следует, что после ДТП в связи с повреждением ребер и головы до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи употребил около "данные изъяты" виски для обезболивания. За данное правонарушение привлечен к

4

административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

В суде первой и апелляционной инстанции данное утверждение Медкова А.Н; не нашло своего подтверждения, поскольку противоречит административному материалу N N, возбужденному в отношении Медкова А.Н. по ст. 12.27 ч.З КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции Медков А.Н. пояснил, что употребил алкоголь после прибытия скорой помощи и сотрудников ГИБДД, поскольку ему не оказали медицинскую помощь, а у него в результате ДТП были сломаны ребра и повреждена голова.

Данное утверждение противоречит рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N2 ФИО7, указавшего, что в ходе отбора объяснения от водителя Медкова А.Н., исходил запах алкоголя (л.д.6 адм. материала).

Из заключения медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" мин., т.е. спустя более 6-ти часов после ДТП, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе "данные изъяты" млг/л. Биологические пробы не брались (л.д.4-6). Заключение : установлено состояние опьянения.

Из заключения эксперта N ГБУЗ АО "БСМЭ" Филатовой Ю.В. указано, что из карты вызова Медкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ СМП N отмечены телесные повреждения: ссадины головы, обеих голеней, которые могли образоваться во время указанное в определении. Диагнозы "Ушиб грудной клетки. Перелом "данные изъяты" ребер слева, "ЗМЧТ" не подтверждены объективными клиническими и параклиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.119- 120).

В суде первой инстанции Медков А.Н. утверждал, что поскольку ему не была оказана первая медицинская помощь, у него были сломаны три ребра, оторван низ, почка отбита, употребил алкоголь, чтобы немного обезболить и промыть раны (л.д..87, 150).

Таким образом, утверждение Медкова А.Н. о том, что употребление алкогвля после ДТП было вызвано объективными причинами, а на момент ДТП он был трезв, какими либо доказательствами, кроме его слов, своего подтверждения не нашли.

Из справки о ранее зарегистрированных нарушениях Медковым А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался по ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному аресту, ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.З ст.2.7. ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, включение данного пункта Правил ПДД РФ в Правила добровольного страхования в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения не противоречат действующему законодательству и доводы апелляционной жалобы, что нарушение указанное в данном пункте Правил не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку не состоит в причинной связи с наступлением страхового случая, не могут быть приняты во внимание.

5

Иных оснований для отмены или изменения решения районного суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медкова А.Н. - Конькова М.Н. - без удовлетворения.