Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Усенко О.А.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ Советского района г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2015 года по иску Селезневой Г.А, к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о признании отказа незаконным и назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Г.А. обратилась в суд с иском, указав, что решением Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ Советского района г. Астрахани (далее УПФ РФ в Советском районе) N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в досрочном назначении пенсии в виду отсутствия требуемого стажа, поскольку в специальный стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также период работы в "данные изъяты", поскольку наименование данного учреждения не поименовано утвержденными законом Списками. Селезнева Г.А. просила суд признать данное решение в части отказа в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в специальный стаж и назначить пенсию с момента обращения за ней ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Селезнева Г.А. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ РФ в Советском районе Легонькова Л.В. требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2015 года исковые требования Селезневой Г.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Советском районе ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, указав, что оспариваемые истцом периоды не подлежат включению в специальный стаж, согласно действующему законодательству.

Выслушав представителя Селезневу Г.А. и ее представителя Апяна Г.М. возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), определял основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. Статья 7 указанного Закона в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости указывала на достижение пенсионного возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и наличие страхового стажа не менее пяти лет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При этом в соответствующий стаж засчитываются только периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, применяются определенные правила. Указанные Списки и Правила утверждаются Постановлением Правительства РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", где поименованы: детский сад и детские сады всех наименований.

Для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, где также поименованы: детский сад и детский сад комбинированного вида.

Из представленной суду трудовой книжки следует, что Селезнева Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в УПФ РФ Советского района г. Астрахани работала в "данные изъяты" в должности воспитателя. Также в трудовой книжке имеются сведения о переименовании учреждения: ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты".

Решением УПФ РФ в Советском районе N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Селезневой Г.А. было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В ее специальный стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное учреждение не поименовано утвержденными законом Списками.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2014 N 869 "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости" установлено, что в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 1 января 2015 г. - предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к верному выводу о необходимости зачисления в специальный стаж истца периода ее работы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как было установлено в судебном заседании, после изменения наименования учреждения, в нем был сохранен прежний характер профессиональной деятельности, что подтверждается лицензией (л.д.16), свидетельством о государственной перерегистрации предприятия (л.д.17), уставом МДОУ комбинированного вида "Детский сад N85" от 2003 г.(л.д.18-30), уставом МДОУ комбинированного вида "Детский сад N85" от 1997 г. (л.д. 31-46).

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме этого, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Факт нахождения Селезневой Г.А. на курсах повышения квалификации подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой "данные изъяты", выписками из лицевого счета застрахованного лица - из которых также следует, что в спорный период за Селезневой Г.А. сохранялась средняя заработная плата и начислялись взносы в ПФ России по страховой части трудовой пенсии.

Поскольку Селезнева Г.А. в периоды учебных отпусков и повышения квалификации осуществляла педагогическую деятельность, которая подлежит включению в специальный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии, за ней сохранялась заработная плата и начислялись взносы в пенсионной фонд, районный суд обоснованно принял решение о включении данных периодов в специальный стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при включении оспариваемых периодов, с учетом периода работы, зачтенного в специальный стаж истца по решению УПФ РФ в Советском районе, стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, превышает необходимые 25 лет, и обоснованно обязал УПФ РФ в Советском районе назначить истцу досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня обращения в пенсионный орган.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Астраханской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.

.

.