Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-6526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Колпаченко Н.Ф., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каука Н.П. к ОАО "Алроса-Терминал" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, недополученного дохода за дни вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ОАО "Алроса-Терминал"

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Каук Н.П. работал в должности (данные изъяты) в ОАО "Алроса-Терминал". Дата изъята ответчиком издан приказ об увольнении истца с формулировкой "в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы)", подпункт "д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Доводы ответчика о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий, явно надуманные, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец увольнение считает незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене, поскольку работодателем в ходе проверки не доказано наличие неправомерности в действиях истца как работника, послуживших основанием для его увольнения; наступление тяжких последствий либо заведомого наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. Указал, что в случае не наступления тяжких последствий, но действиями работников была создана угроза их возникновения, то такая угроза должна быть указана в акте комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда, какие именно последствия могли наступить, и на основании чего сделан данный вывод. При этом, необходимо раскрыть причинно-следственную связь между действием (бездействием) работника и возможными последствиями. Из материалов расследования по факту обрыва прядей, тяжких последствий не наступило, реальной угрозы не создавалось. Как следует из документов, явившихся основанием для увольнения, Дата изъята при производстве погрузо-разгрузочных работ на портальном кране (данные изъяты) произошел обрыв пряди грузового каната, тем не менее, ни один документ, в том числе заключение инженера по ТБ и ОТ, не содержит сведения, какие именно тяжкие последствия могли наступить.

Считает, что обрыв крана произошел по вине работодателя, поскольку им был нарушен график проведения ремонтных работ, не учтено мнение (данные изъяты) и рекомендаций технического обслуживания и ремонта. Необходимость работы крана в день происшествия была вызвана погрузкой 40 тонного контейнера, за которым (данные изъяты) прибыл большегрузный автомобиль. Для того, чтобы не нести ответственности за простой автомашины и задержку груза к отправке ответственности нести никто не пожелал, было дано указание произвести погрузку контейнера, который со слов имел вес в (данные изъяты). Комиссия причину разрыва каната из-за тяжелого веса груза, на самом деле в 40 тонн, не рассматривала, что указывает на не состоятельность ее выводов. Кроме этого, кран работал и дальше и при обрыве проволочек, машинист обязан остановить работу, так как только при длительной работе проволока каната начинает собираться в так называемую "шубу" (т.е. клубком в местах длительного трения) при обрыве проволочек прядей на канате. Обрыв проволочек был связан также с невнимательностью машиниста при начале поломки каната и с превышением допустимого веса груза.

Ответчик при проведении расследования не включил в состав комиссии истца и инженера по ремонту Самсоник Н.С., которых, напротив, намеренно отстранили от работы с указанием на не начисление заработной платы. При этом, на территорию предприятия истец попасть не мог.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным увольнение и признать незаконным приказ Номер изъят об увольнении Каук Н.П., восстановить его в прежней должности (данные изъяты) в ОАО "Алроса - Терминал", взыскать неполученный доход за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.04.2015 исковые требования Каука Н.П. к ОАО "Алроса-Терминал" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, недополученного дохода за дни вынужденного прогула удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ об увольнении Каука Н.П. Номер изъят.

Признано незаконным увольнение Каука Н.П..

Каук Николай Петрович восстановлен в должности главного механика ОАО "Алроса-Терминал" с Дата изъята .

Взысканы с ОАО "Алроса-Терминал" в пользу Каука Н.П. заработная плата за время вынужденного прогула с (данные изъяты) в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты)., в доход бюджета УКМО госпошлина в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований Каука Н.П. к ОАО "Алроса-Терминал" о взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) недополученного дохода за дни вынужденного прогула в размере (данные изъяты). - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Алроса-Терминал" Савин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в качестве доводов к отмене на неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что суд не дал оценки действиям истца и необоснованно исследовал вопрос о весе груза, подлежащего погрузке краном, что для разрешения дела не имеет значения, так как кран в силу должностных обязанностей истца, не должен был быть допущен к работе.

Полагает, что истец, являясь представителем администрации работодателя, нарушил ст. 212 ТК РФ, не обеспечив безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств пояснения истца и его представителя о конструкции крана (данные изъяты), так как данные лица не являются уполномоченными для дачи официальных заключений по соответствующим вопросам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ильиных С.В., прокурор, принимавший участие в деле, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад, пояснения представителя истца Каук Н.П. Ильиных С.В., действующего на основании доверенности (данные изъяты) поддержавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Попова А.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каук Н.П. состоял с ответчиком ОАО "Алроса-Терминал" в трудовых отношениях на различных должностях с (данные изъяты) в должности (данные изъяты), что подтверждается записями в трудовой книжке, приказами от (данные изъяты) трудовым договором от Дата изъята , личной карточкой работника.

Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись, (данные изъяты) осуществляет техническое руководство эксплуатацией и ремонтом технологического и механического оборудования и обеспечивает его безопасную и безаварийную работу (п.4.2), организует межремонтное обслуживание, своевременную модернизацию оборудования, работу по повышению его надежности и долговечности (п.4.11), по нарушениям эксплуатации или неисправности оборудования выдает предписания руководителям подразделений, если нарушение или неисправность могут вызвать аварию или несчастный случай, запрещает эксплуатацию оборудования и механизмов (п.4.12).

ОАО "Алроса-Терминал" утверждена Инструкция для инженерно-технического работника, осуществляющего надзор за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, в соответствии с п.2.2 которой, указанный работник не должен допускать грузоподъемные машины в работу, если при проверке он установил, что на машине выявлены технические неисправности: трещины или деформации металлоконструкций, неисправность системы управления, недопустимый износ крюков, канатов, цепей, неисправность механизмов и тормозов, неисправность кранового пути, неисправность заземления или электрооборудования. С указанной инструкцией истец Каук Н.П. также ознакомлен под роспись.

В ОАО "Алроса-Терминал" на основании приказов N14-п от 01.02.2011, N20 от 30.01.2012, N24-п от 28.01.2013, N7-п от 15.01.2014 в целях организации должного технического надзора и обеспечения безопасной эксплуатации грузоподъемных машин истец Каук Н.П. назначен (данные изъяты). Кауку Н.П. вменено в обязанность составлять годовые и месячные планы работы, которые утверждает главный инженер, а также докладывать о ходе их выполнения.

Дата изъята аттестационной комиссией ОАО "Алроса-Терминал" с участием представителя Ростехнадзора проведена проверка знаний специалистов в соответствии с должностными обязанностями, в т.ч. истца Каука Н.П. Результат проверки знаний - сдано.

Дата изъята рапортом заместителя генерального директора по производству (данные изъяты) с резолюцией генерального директора предприятия сроки ремонта портального крана (данные изъяты) передвинуты на конец (данные изъяты). Согласно графика технического обслуживания и ремонта кранов (данные изъяты), утвержденного главным инженером предприятия Дата изъята , в (данные изъяты) у крана (данные изъяты) назначен (данные изъяты)

Дата изъята в ОАО "Алроса-Терминал" при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на кране (данные изъяты) произошел обрыв проволочек и прядей грузового каната, что привело к его разрушению и заклиниванию на уравнительном блоке, что подтверждается свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно акта расследования от Дата изъята составленного комиссией, образованной в ОАО "Алроса-Терминал" на основании приказа от (данные изъяты) установлено, что истец Каук Н.П. нарушил п. 4.2. должностной инструкции (данные изъяты), п. 2.2 (5) Инструкции для инженерно-технического работника, осуществляющего надзор за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, п. 255 (д) Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения. Комиссия считает, что действия (данные изъяты) Каука Н.П. в любой момент могли привести к аварии, что создавало угрозу жизни и здоровью работников предприятия.

Приказом Номер изъят истец Каук Н.П., а также инженер по ремонту и обслуживанию ПТМ (данные изъяты) отстранены от занимаемых должностей на время проведения расследования инцидента на портальном кране (данные изъяты). Приказом Номер изъят ранее указанный приказ признан недействительным.

Из акта обследования ООО "НЭЛЛА" от Дата изъята следует, что при осмотре снятого с крана каната, находящегося на земле под краном, уложенного кольцами, выявлены следующие дефекты - канат в своей конструкции имеет стальной сердечник, отсутствуют документы, подтверждающие качество и соответствие установленного каната, на кране в соответствии с паспортом должен быть установлен канат с органическим сердечником, обладающий большей гибкостью, уменьшение диаметра проволочек в результате поверхностного износа, составляет 10% от первоначальной величины. На отдельных участках каната наблюдаются поломки наружных проволочек. На участке длиной 6d каната насчитано 41 поломанных проволочек, при норме 14 шт. Учитывая износ проволочек, количество предельно допущенных поломанных проволочек принимается 85% от нормы (12 шт.) Один конец каната обрезан сваркой, другой конец имеет неровные оборванные пряди. По результатам проведенного обследования состояния каната крана комиссия установила, что состояние каната - неработоспособное. Контролируемые браковочные параметры конструкции каната находятся за пределами допускаемых значений. На кране применялся канат, не соответствующий паспортным данным.

Дата изъята ответчик затребовал от истца Каука Н.П. письменное объяснение о нарушении требований охраны труда, повлекшее за собой обрыв проволочек и прядей грузового каната на портальном кране (данные изъяты). Ранее Дата изъята ответчик ОАО "Алроса-Терминал" затребовал от истца Каука Н.П. письменное объяснение по поводу обрыва пряди грузового каната на портальном кране (данные изъяты)

Дата изъята истец Каук Н.П. в своей объяснительной указал, что причину обрыва пряди грузового каната объяснить не может, т.к. участия в расследовании не принимал. Прежде чем выдать разрешение на производство работ с большегрузным контейнером Каук Н.П. лично осматривал канаты и явных признаков обрывов проволочек или прядей не обнаружил.

Дата изъята истец Каук Н.П. в своей объяснительной указал, что ничего нового он сообщить не может, т.к. был отстранен от занимаемой должности и участия в расследовании не принимал.

Согласно заключению инженера по охране труда и промышленной безопасности Герасименко О.И. от Дата изъята по факту обрыва прядей грузового каната на портальном кране (данные изъяты), произошедшему Дата изъята , проведено расследование несчастного случая в связи с нарушением правил охраны труда и промышленной безопасности при эксплуатации портального крана (данные изъяты). В ходе проведенного расследования установлено, что Дата изъята инженер по ремонту и обслуживанию ПТМ (подъемно-транспортных механизмов) Родин В.Ю. произвел плановый осмотр портального крана (данные изъяты) В результате осмотра произведена браковка грузового стального каната диаметром 31 мм. по следующим критериям: наличие мест сосредоточения обрывов (проволочек; разрыв пряди (Приложение N 4 "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения"). Инженер по ремонту и обслуживанию ПТМ (данные изъяты) сделал запись в вахтенном журнале крановщика о запрете эксплуатации данного крана и поставил в известность и.о. заместителя генерального директора по производству (данные изъяты) (данные изъяты) Каука Н.П. и инженера по ремонту и обслуживанию кранов (данные изъяты) Дата изъята (данные изъяты) Каук Н.П., осмотрев грузовые канаты портального крана (данные изъяты), дает разрешение на эксплуатацию крана, о чем делает запись в вахтенном журнале крановщика. (данные изъяты) машинист крана (данные изъяты) получив задание от начальника смены (данные изъяты) осмотрев кран (данные изъяты) и сделав запись в вахтенном журнале крановщика, приступил к погрузке груженого большегрузного контейнера на автотранспорт клиента, а затем к погрузке пустого большегрузного контейнера на платформу. После выполненных операций (данные изъяты) заметил неисправность грузового каната. В (данные изъяты). инженер по ремонту и обслуживанию ПТМ (данные изъяты) доложил о происшествии с грузовым канатом портального крана (данные изъяты) главному инженеру (данные изъяты) Главный инженер (данные изъяты) связался по телефону с (данные изъяты) Каук Н.П. и просил его прокомментировать происшествие с грузовым канатом портального крана (данные изъяты). Каук Н.П. подтвердил, что действительно видел запись, сделанную (данные изъяты) в вахтенном журнале крановщика от Дата изъята о запрете работы крана из-за наличия браковки крана. Каук Н.П. рассказал о том, что Дата изъята он сделал запись в том же вахтенном журнале крана, разрешающую эксплуатацию крана под свою ответственность. Каук Н.П. сказал, что вахтенный журнал крановщика находится на кране и утром Дата изъята предоставит его главному инженеру (данные изъяты) Дата изъята вахтенный журнал крановщика Каук Н.П. не предоставил Тугарину Н.Н., мотивируя тем, что он не знает, где находится данный журнал. Местонахождение вахтенного журнала крановщика на данный момент не установлено.

В процессе работы портального крана (данные изъяты) произошел обрыв проволочек и пряди грузового каната, что привело к его разрушению и заклиниванию на уравнительном блоке. Для определения состояния грузового каната портального крана (данные изъяты) была приглашена экспертная организация (данные изъяты). На основании обследования от Дата изъята экспертная организация (данные изъяты) установила: состояние каната - неработоспособное; контролируемые браковочные параметры конструкции каната находятся за пределами допустимых значений; применялся канат не соответствующий паспортным данным.

На основании проведенного расследования инженер по охране труда и промышленной безопасности ОАО "Алроса-Терминал" Герасименко О.И. пришла к заключению, что главный механик Каук Н.П. нарушил:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Вывод инженера по охране труда и промышленной безопасности (данные изъяты): данные нарушения правил охраны труда и промышленной безопасности угрожали жизни и здоровью работников и могли привести к несчастному случаю на производстве.

Приказом Номер изъят ОАО "Алроса-Терминал" за совершение дисциплинарного проступка - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы) (данные изъяты) Каук Н.П. уволен Дата изъята на основании пп. "д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом Номер изъят Каук Н.П. уволен на основании пп. "д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день истец ознакомлен с указанным приказом под роспись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно установив значимые для дела обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, подлежащего применению, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств нарушения Кауком Н.П. требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения вина Каука Н.П. в обрыве пряди каната портального крана. Допустимых доказательств взвешивания погруженного краном КПМ 32/16 контейнера, товаро-транспортных накладных с указанием его веса, представителем ответчика суду также не предоставлено. Как и не представлено доказательств недопустимого износа грузового каната на момент обрыва пряди каната. Заключение ООО "НЭЛЛА" сделано после обрыва, что не свидетельствует о недопустимости износа каната на момент разрешения эксплуатации истцом Кауком Н.П.

С данными выводами суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться в связи со следующим.

Согласно подпункту "д" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Исходя из содержания приведенной нормы, при расторжении трудового договора по данному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправное поведение работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); наличие вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальная угроза его наступления; причинно-следственная связь между двумя этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов исключает увольнение по указанному основанию.

Из представленных и исследованных судом доказательств не следует противоправность действий истца Дата изъята при проведении погрузки краном (данные изъяты), поскольку ответчиком не представлено доказательств допустимых норм веса контейнера, подлежащего погрузке (товарно-транспортные накладные) и недопустимого износа грузового каната, причинно-следованной связи между этими виновными действиями истца и наступившими последствиями.

Кроме того, суд сделал верное суждение о том, что применимое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоразмерно совершенному им проступку, поскольку доказательств применения к истцу за время работы дисциплинарных взысканий, наступления тяжких последствий либо реальной угрозы наступления таких последствий, причинения организации ущерба из-за виновных действий истца, суду не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, для переоценки которой судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Н.Ф. Колпаченко

Н.А. Сальникова