Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-6838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению Лаптева С.А. к Левиной О.В. об обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе истца Лаптева С.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Лаптев С.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Левиной О.В. об обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указал, что (дата изъята) между ним, Лаптевым С.А., и Левиной О.В. был заключен договор займа с условием об обеспечении займа ипотекой. По договору займа Левина О.В. получила от него наличными денежные средства в размере (данные изъяты) руб. Сумма займа должна быть возвращена единым платежом (дата изъята) . За пользование суммой займа Левина О.В. должна уплачивать проценты исходя из расчета (данные изъяты) годовых. Возврат займа обеспечивался залогом недвижимого имущества: (данные изъяты) квартира, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенная по "адрес изъят" Ипотека в его пользу была зарегистрирована Управлением Росреестра по Иркутской области по совместному заявлению Лаптева С.А. и Левиной О.В. Сумма займа Левиной О.В. ему до настоящего времени не возвращена.

На основании вступивших в законную силу решений Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2012 года и от 20 июня 2014 года сумма общего долга Левиной О.В. перед ним, Лаптевым С.А., составляет (данные изъяты) руб. Данная сумма постоянного увеличивается на размер процентов ( (данные изъяты) руб. в месяц) и на сумму штрафа ( (данные изъяты) руб. за каждый день просрочки). Согласно государственной кадастровой оценке, проведенной независимым оценщиком, стоимость залогового объекта равна (данные изъяты) руб. Левина О.В. долг не возвращает более 2-х лет и возвращать отказывается. Сумма неисполненного обязательства Левиной О.В. перед Лаптевым С.А. постоянно растет. Сумма долга Левиной О.В. в размере (данные изъяты) руб. составляет 73 % от стоимости залоговой квартиры.

Просил суд обратить взыскание на имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенную по "адрес изъят", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истец Лаптев С.А., его представитель Слепнева Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Ответчик Левина О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Решением суда от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Лаптеву С.А. об обращении взыскания на имущество в виде жилого помещения, расположенного по "адрес изъят" отказано.

В апелляционной жалобе истец Лаптев С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что срок возврата суммы займа не определен, вследствие чего в иске надлежит отказать, противоречит решению суда от 20.06.2014, в котором та же судья указала, что датой возврата суммы займа является (дата изъята) . Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о применении к спорным правоотношениям только положений ГК РФ, и не распространении на них положений Федерального закона "Об ипотеке". Данный вывод суда противоречит положениям п. 4 ст. 334 ГК РФ, согласно которому к ипотеке применяются правила ГК РФ о вещных правах, закон об ипотеке, общие положения о залоге. При этом решение суда от 10.12.2013 основано как на положениях ГК РФ, так и положениях Федерального закона "Об ипотеке". Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств систематического нарушения сроков внесения платежей, противоречит его пояснениям об отсутствии соглашений о рассрочке, а также установленного факта даты возврата суммы займа в размере (данные изъяты) руб. - (дата изъята) .

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения истца Лаптева С.А., его представителя Слепневой Н.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований, предусмотренных законом, для обращения взыскания на квартиру, не имеется.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены (п.5 указанной нормы ГК РФ).

В силу требований ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом Федеральный закон от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости".

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является установление, предусмотренного законом требования, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного между ним и Левиной О.В. (дата изъята) , в соответствии с которым Левина О.В. получила от него наличными денежными средствами (данные изъяты) руб. на срок до (дата изъята) под (данные изъяты)% годовых, обеспеченных залогом недвижимого имущества - квартиры по "адрес изъят". В качестве доказательства заключения договора займа на определенных условиях (при отсутствии письменного договора займа и наличии письменного договора купли-продажи квартиры) истец ссылается на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 23.10.2012.

На основании решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 10.12.2013, вступившего в законную силу, на Левину О.В. возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на жилое помещение по "адрес изъят" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пор Иркутской области, а также возложена обязанность обращения совместно с Лаптевым С.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пор Иркутской области с заявлением о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении данной квартиры введено обременение права в виде ипотеки на основании решения суда от 10.12.2013 на срок с 28.02.2014 до полного расчета в пользу Лаптева С.А.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 23.10.2012, вступившего в законную силу, по делу по иску Шишкина Э.В. к Левиной О.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о прекращении права, выселении, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Левиной О.В. к Шишкину Э.В., Лаптеву С.А. о признании недействительными сделок суд признал недействительными договор купли-продажи жилого помещения по "адрес изъят", заключенный (дата изъята) между Левиной О.В. и Лаптевым С.А., договор купли - продажи жилого помещения по "адрес изъят", заключенный (дата изъята) между Лаптевым С.А. и Ш ... Судом применены последствия ничтожности сделок, а именно с Левиной О.В. в пользу Лаптева С.А. взыскана денежная сумма в размере (данные изъяты) руб., с Лаптева С.А. в пользу Ш. взыскана денежная сумма в размере (данные изъяты) руб., Левиной О.В. возвращена квартира по "адрес изъят", прекращено право собственности Ш. на указанную квартиру. В удовлетворении исковых требований Ш. к Левиной О.В. отказано.

Удовлетворяя исковые требования Левиной О.В. о признании ничтожными сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о притворности указанных сделок, а именно, что договор купли-продажи жилого помещения по "адрес изъят", заключенный (дата изъята) между Левиной О.В. и Лаптевым С.А. прикрывает собой договор займа, обеспеченный ипотекой квартиры по "адрес изъят". При заключении договора купли - продажи жилого помещения по "адрес изъят", между Лаптевым С.А. и Ш. "покупателем продавцу были переданы денежные средства в размере (данные изъяты) руб., что подтверждено распиской от (дата изъята) . При этом спорное жилое помещение было приобретено Ш. по просьбе Левиной О.В. с целью выкупа у Лаптева С.А. спорной квартиры, под условием, что она вернет Ш. денежные средства в размере (данные изъяты) руб. в срок до (дата изъята) , а в случае, если Левина О.В. не вернет деньги, спорное жилое помещение будет продано для возврата указанных денежных средств, либо передано Ш. в собственность". Суд пришел к выводу, что "между Лаптевым С.А. и Ш. сложились отношения, регулируемые не договором купли-продажи, а договорами займа (ст. 807 ГК РФ), залога (ст. 334 ГК РФ) и уступки прав требования по этим обязательствам (ст. 382 ГК РФ)". Договор купли - продажи жилого помещения по адресу "адрес изъят", между Лаптевым С.А. и Ш. по мнению суда, прикрывал договор уступки права требования, согласно которому к Ш. перешло право требования по договору займа, а также право требования по договору о залоге.

Таким образом, из указанного решения суда, вступившего в законную силу, следует, что возникшее у Левиной О.В. перед Лаптевым С.А. из договора займа, заключенного как договор купли-продажи от (дата изъята) обязательство исполнено Ш., который передал Лаптеву С.А. денежные средства в размере (данные изъяты) руб., что подтверждено распиской от (дата изъята) и не оспаривалось Лаптевым С.А. и его представителем при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Решением суда от 23.10.2012 не установлены конкретные условия, заключенного между Левиной О.В. и Лаптевым С.А. договора займа, договора залога в обеспечение заключенного договора займа, то есть, не установлены существенные условия договоров (сделок) которые стороны действительно имели в виду, заключая договор купли-продажи, не установлены существенные условия договора уступки прав требования, который стороны имели в виду при заключении договора купли-продажи, заключенного между Лаптевым С.А. и Ш..

В соответствии с требованиями статьи 170 (п.2) Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Существенные условия договоров займа, залога, уступки прав требования указанным решением суда не установлены, денежные средства, переданные во исполнение договора займа, и перешедшие в качестве долга Левиной О.В. к Ш. не взысканы, судом лишь применены последствия признания недействительными сделок, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

То обязательство, на которое ссылается истец как обеспеченное договором залога недвижимого имущества, возникшее из договора займа, заключенного между ним и Левиной О.В. в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекращено надлежащим исполнением (истец не оспаривает, что долг по договору займа, заключенному между ним и Левиной О.В. возвращен ему Ш., о чем имеется расписка). Прекращение данного обязательства как основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, что предусмотрено ст. 329 Гражданского кодекса РФ.

Обязательство, на основании неисполнения которого истец просит обратить взыскание на предмет залога, прекращено, оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру по "адрес изъят", предусмотренных законом, не имеется.

Указанный в суде апелляционной инстанции истцом договор уступки прав (цессии) от (дата изъята) , в соответствии с которым Ш. передал Лаптеву С.А. в полном объеме право требовать от Левиной О.В. исполнения обязательства по уплате долга, возникшего на основании договора купли-продажи от (дата изъята) , договора купли-продажи от (дата изъята) , решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 23.10.2012, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для обращения взыскания на имущество - квартиру, принадлежащую Левиной О.В., поскольку обязанности по состоявшемуся ранее решению суда и вытекающие из договоров займа, уступки прав требования, на Левину О.В. не возлагались, денежные средства с Левиной О.В. в пользу Ш. в конкретном размере не взысканы.

В силу ст. 50 Федерального Закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 на стоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истец не обосновал обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, наличием требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является правильным.

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Е.Г. Кравченко