Постановление Иркутского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 4А-581/2015

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Клеймёнова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клеймёнова В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 05 мая 2015 года Клеймёнов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за управление 09 августа 2014 года автомобилем в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Клеймёнов В.Е., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу. Указывает, что ни он, ни его защитник не были извещены мировым судьей о слушании дела, чем было нарушено право на защиту.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Клеймёнова В.Е. мировым судьей соблюдено не было.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

В жалобе в Иркутский областной суд Клеймёнов В.Е. утверждает, что он и его защитник Бабкина К.А. не были надлежаще извещены мировым судьей о слушании дела, чем было нарушено право на защиту.

Данный довод жалобы материалами дела не опровергается.

Клеймёновым В.Е. к участию в деле в качестве защитников были привлечены Гасинец Е.С. и Бабкина К.А. на основании нотариальной доверенности от 21 октября 2014 года Номер изъят (л.д. 25).

Дело об административном правонарушении в отношении Клеймёнова В.Е. постановлением и.о. председателя Иркутского областного суда от 13 марта 2015 года возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска, 01 апреля 2015 года дело поступило в судебный участок и назначено к слушанию на 27 апреля 2015 года, о чем Клеймёнову В.Е. и другим участникам процесса были направлены почтовые извещения (л.д. 60-61), которые не были вручены адресатам (л.д. 62-65, 77-80).

Клеймёнов В.Е. 27 апреля 2015 года в судебное заседание не явился. Защитник Гасинец Е.С. представил мировому судье ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с нахождением Клеймёнова В.Е. в командировке (л.д. 68). Данное ходатайство защитника мировым судьей было удовлетворено, слушание дела отложено на 05 мая 2015 года (л.д. 69), о чем защитник Гасинец Е.С. был извещен (л.д. 69), Клеймёнову В.Е. и защитнику Бабкиной К.А. направлены извещения почтой (л.д. 70).

05 мая 2015 года мировой судья рассмотрел дело по существу в отсутствие Клеймёнова В.Е. и его защитников Гасинца Е.С. и Бабкиной К.А., признав неявку Клеймёнова В.Е. и его защитника Гасинца Е.С. неуважительной, указав в постановлении, что Клеймёнов В.Е. и его защитник Гасинец Е.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 21 октября 2014 года Номер изъят, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеются в материалах дела доказательства, в суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, воспользовавшись своим правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что Клеймёнов В.Е. и его защитник Бабкина К.А. были заблаговременно извещены о судебном заседании, назначенном на 05 мая 2015 года.

Уведомлений о вручении судебных повесток Клеймёнову В.Е. и его защитнику Бабкиной К.А. либо возвращенных в судебный участок почтовых отправлений материалы дела не содержат.

Имеющаяся в деле расписка защитника Гасинца Е.С. об извещении о слушании дела 05 мая 2015 года, в которой он обязуется уведомить Клеймёнова В.Е. о дате судебного заседания, не является бесспорным и допустимым доказательством, подтверждающим факт извещения Клеймёнова В.Е.

Нотариальная доверенность от 21 октября 2014 года Номер изъят, выданная Клеймёновым В.Е. защитникам Гасинцу Е.С. и Бабкиной К.А., не содержит правомочия защитника Гасинца Е.С. получать судебные извещения для Клеймёнова В.Е.

В материалах дела имеется документ, согласно которому о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05 мая 2015 года, Клеймёнов В.Е. был извещен посредством СМС-сообщения (л.д. 73).

Данное доказательство также не может быть принято в качестве надлежащего извещения, поскольку Клеймёнов В.Е. не давал свое согласие на извещение его посредством СМС-сообщений по указанному номеру телефона. Факт отправки и доставки СМС-извещения именно Клеймёнову В.Е. не зафиксирован. В жалобе отрицается факт извещения.

Таким образом, данных об извещении Клеймёнова В.Е. и его защитника Бабкиной К.А. мировым судьей в деле не имеется.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 и статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении Клеймёнова В.Е. рассмотрено мировым судьей без участия Клеймёнова В.Е. и его защитников и при отсутствии данных о надлежащем извещении Клеймёнова В.Е. и защитника Бабкиной К.А. о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушено право Клеймёнова В.Е. на защиту.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы Клеймёнова В.Е. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Клеймёнова В.Е. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Клеймёнова В.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клеймёнова В.Е. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов