Постановление Иркутского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 4А-592/2015

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Вершинского С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области от 18 марта 2015 года и на решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вершинского С.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области Зенюк А.В. от 18 марта 2015 года Вершинский С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление 21 февраля 2015 года автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Чунского районного суда Иркутской области Матвиенко Ю.Н. от 01 июня 2015 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Вершинского С.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Вершинский С.П., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Чунского районного суда Иркутской области, просит об отмене данных судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По настоящему делу эти требования закона судьями обеих инстанций не выполнены.

Обосновывая свой вывод о виновности Вершинского С.П. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснения свидетелей, рапорт должностного лица ГИБДД и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Вершинского С.П. в совершении правонарушения, а выводы о наличии в действиях Вершинского С.П. состава правонарушения являются преждевременными.

В ходе производства по делу Вершинский С.П. последовательно утверждал, что транспортным средством управлял Е., а О. и И. оговорили его из личной неприязни.

Свидетель Е. подтвердил в судебном заседании у мирового судьи обстоятельства, изложенные Вершинским С.П. в объяснениях.

Из рапорта старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району М., а также его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что 21 февраля 2015 года во время несения службы была получена информация о том, что по адресу "адрес изъят", находится пьяный водитель и пытается уехать. Прибыв в 18.40 на место, был обнаружен автомобиль Т. в снежном кювете, в котором находился водитель Вершинский С.П. с признаками опьянения и пытался выехать. Вершинский С.П. вел себя неадекватно, пытался откапывать колеса автомобиля. По его требованию Вершинский С.П. предъявил документы. Из дома по ул. "адрес изъят", подошел О., представился родственником Вершинского С.П. и пояснил, что видел, как Вершинский С.П. подъехал по данному адресу в нетрезвом состоянии, а затем психанул, сел в свой автомобиль и поехал в сторону пожарной части, где застрял в снежном кювете. О. попросил о случившемся позвонить в дежурную часть ОМВД своего родственника И. Был остановлен мимо проезжающий автомобиль, водитель и пассажир которого были приглашены в качестве понятых при отстранении Вершинского С.П. от управления транспортным средством. После чего Вершинский С.П. был доставлен в дежурную часть для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда были приглашены понятые, в присутствии которых Вершинский С.П. пройти освидетельствование отказался, был составлен протокол о направлении Вершинского С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он сначала отказался, а потом согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Вершинского С.П. было установлено алкогольное опьянение. После чего в дежурной части в отношении Вершинского С.П. был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписания протоколов и дачи объяснений Вершинский С.П. отказался.

Кроме того, судьей Чунского районного суда Иркутской области в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К., привлеченный в качестве понятого при отстранении Вершинского С.П. от управления транспортным средством, подтвердивший данный факт, а также свидетели И. и Н., указавшие на факт управления Вершинским С.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Однако, фактические обстоятельства дела в части управления Вершинским С.П. 21 февраля 2015 года транспортным средством, должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций установлены из противоречивых доказательств, доводы Вершинского С.П. в этой части в полной мере не опровергнуты.

Имеются основания полагать, что свидетели О., И., Н. заинтересованы в исходе дела в отношении Вершинского С.П. в силу неприязненных отношений. Иные лица, которые могли бы подтвердить факт управления Вершинским С.П. автомобилем в состоянии опьянения, не установлены и судом не допрошены. Инспектор ОГИБДД факт управления Вершинским С.П. автомобилем зафиксировал со слов свидетеля О. Свидетели И. и Н. были допрошены судьей районного суда при рассмотрении жалобы 26 мая 2015 года в отсутствие Вершинского С.П. и при отсутствии в деле сведений о его извещении на указанную дату.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что Вершинский С.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела не имеется и в постановлении мирового судьи не приведено.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе фиксируется согласие либо отказ водителя пройти медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении водителя Вершинского С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания направления указано на отказ Вершинского С.П. пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Пройти медицинское освидетельствование Вершинский С.П. отказался (л.д. 9).

При этом, в письменных объяснениях понятых А. и Б. по обстоятельствам дела указано, что они присутствовали при освидетельствовании Вершинского С.П. на состояние алкогольного опьянения, об участии понятых А. и Б. при направлении Вершинского С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласия пройти медицинское освидетельствование, указания в объяснениях не имеется.

Показания инспектора ДПС, настаивавшего на соблюдении им процедуры производства по делу в отношении Вершинского С.П., письменные объяснения понятых, а также объяснения самого Вершинского С.П., данные мировому судье, не согласуются между собой и противоречат содержанию протокола о направлении Вершинского С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении Вершинского С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как доказательство по делу оценки в постановлении мирового судьи не получил.

Кроме того, Вершинский С.П. в жалобе указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что копии протоколов ему не были вручены, он не имел возможности ознакомится с содержанием протоколов и дать объяснения по обстоятельствам его привлечения к административной ответственности. Данный довод жалобы не опровергается материалами дела. В протоколах имеется отметка должностного лица ГИБДД о том, что Вершинский С.П. от получения копий отказался, при этом, сведений о направлении копий процессуальных документов Вершинскому С.П. материалы дела не содержат, что является нарушением требований статей 28.2 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области от 18 марта 2015 года в отношении Вершинского С.П. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судья Чунского районного суда Иркутской области, разрешая жалобу Вершинского С.П. на постановление о назначении административного наказания, оставил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей, без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области от 18 марта 2015 года и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года в отношении Вершинского С.П. подлежат отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Вершинского С.П. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Жалоба Вершинского С.П. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Вершинского С.П. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области от 18 марта 2015 года и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вершинского С.П. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Вершинского С.П. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов