Решение Иркутского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 7-283/2015

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васина В.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Почеповой С.В. от 22 июня 2015 года Васин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Васин В.В. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным. Утверждает, что столкновения потерпевшей с его автомобилем не было, представленные в деле доказательства его вину в совершении правонарушения не подтверждают.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Васина В.В. и его защитника Васину В.Н., поддержавших жалобу, потерпевшую Г. и ее представителей Ч. и С., возражавших против удовлетворения жалобы, допросив свидетелей и судебно-медицинского эксперта, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 18 ноября 2014 года около 12 часов 15 минут водитель Васин В.В., управляя автомобилем Т., при выезде с прилегающей территории на улицу М. г. Иркутска, в районе дома Номер изъят, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом маневра поворота направо не убедился в безопасности маневра и при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении пешеходу, путь движения которого он пересекал, допустив наезд на Г., переходившую улицу М. г. Иркутска справа налево относительно движения автомобиля.

В результате нарушения водителем Васиным В.В. требований пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеход Г. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Полученные потерпевшей Г. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Васиным В.В. требований пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершенного Васиным В.В. правонарушения, установленные судьей Кировского районного суда г. Иркутска при рассмотрении дела, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-8); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 71-73); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15); объяснениями Васина В.В. (л.д. 19); объяснениями очевидца Н. (л.д. 27, 39); объяснениями потерпевшей Г. (л.д. 30, 34); заключением эксперта в отношении потерпевшей Г. (л.д. 65-67), и другими материалами дела.

Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства вины Васина В.В. в совершении административного правонарушения оценены судьей Кировского районного суда г. Иркутска в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являются аналогичными возражениям Васина В.В., приводимым в ходе судебного рассмотрения дела. Все они являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не позволяет согласиться с утверждением жалобы об ошибочности вывода суда.

Водитель Васин В.В. при выезде с прилегающей территории совершил поворот направо, нарушив требования пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В любом случае при выезде с прилегающей территории Васину В.В. следовало совершать маневр поворота направо таким образом, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения, Васин В.В. обязан был уступить дорогу пешеходам, находящимся на проезжей части.

Действия водителя Васина В.В. по нарушению Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с последствиями в виде наезда на пешехода с причинением легкого вреда его здоровью.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска, по делу не допущено.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на судью, в производстве которого находится дело, не возложена обязанность по сбору доказательств. Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Собранные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия, но не обвинения либо защиты.

Ходатайств о допросе свидетелей Васин В.В. и его защитник Васина В.Н. судье Кировского районного суда не заявляли, в связи с чем соответствующий довод жалобы о неполноте проверки судом фактических обстоятельств дела не может быть признан обоснованным.

Факт столкновения автомобиля Т. с пешеходами Г. и Н. при обстоятельствах, указанных в постановлении судьи Кировского районного суда г. Иркутска, в своем объяснении (л.д. 19) Васин В.В. не отрицал. Позднее, в ходе рассмотрения дела судом Васин В.В. изменил свои показания и стал утверждать, что задел Н. зеркалом, от чего зеркало сложилось. Наезд на потерпевшую Г. не совершал, телесных повреждений ей не причинял, полагает, что Г. причинила повреждения сама себе с целью привлечения его к административной ответственности. После ДТП Г. и Н. вели себя высокомерно, что его задело.

В обоснование данной версии события, ставшего основанием для возбуждения в отношении Васина В.В. дела об административном правонарушении, Васин В.В. и его защитник Васина В.Н. ходатайствовали о допросе свидетелей.

Свидетель Е. суду пояснила, что 18 ноября 2014 года шла по ул. М. в г. Иркутске, видела, как на проезжей части улицы стояли мужчина и две женщины и ругались. Громче всех ругался мужчина и размахивал руками. Все звонили по телефонам, делали снимки. Хотя слышно было плохо, поняла, что была авария, может быть молодой человек произвел что-то с дамой в темной шубе, возможно, он на нее наехал. Момент столкновения не видела.

Свидетель Ш. суду пояснил, что шел по ул. М. в сторону ул. К ... Видел, что у края проезжей части стоял автомобиль Л ... Из него вышли две женщины. В это время из двора выезжал белый универсал. Универсал проезжал мимо Л ... Женщины стали ругаться с водителем универсала. ДТП не видел, так как его не было. Люди под колеса не падали. Точно видел, что автомобиль универсал не задел ни одного из пешеходов.

Оценивая показания свидетелей Е. и Ш., суд приходит к выводу о том, что данные показания не опровергают выдвинутое против Васина В.В. обвинение. Свидетель Е. из разговора Васина В.В., Н. и Г. на месте происшествия поняла, что Васин В.В. наехал на даму в темной шубе ( Г.). Показания свидетеля Ш. существенным образом противоречат как показаниям Васина В.В., так и показаниям потерпевшей Г., опровергнуты в судебном заседании Г. и свидетелем Н., вследствие чего не могут быть признаны достоверными.

Также Васиным В.В. суду дополнительно представлены четыре фотоснимка с изображением места ДТП с находящимися на нем потерпевшей Г. и свидетелем Н., а также видеозапись длительностью 4 секунды, содержащая аналогичную информацию.

По мнению Васина В.В. данные доказательства подтверждают отсутствие загрязнения на одежде, сапогах и сумке потерпевшей Г. непосредственно после ДТП и, следовательно, опровергают факт наезда на нее автомобилем Т..

Между тем, два из четырех представленных Васиным В.В. фотоснимка полностью идентичны фотоснимкам на листах дела 45 и 46, а два других снимка и видеозапись не содержат дополнительной информации по исследуемому вопросу.

Потерпевшая Г. в судебном заседании настаивала на том, что телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, получила в результате наезда на нее автомобиля Т., которым управлял Васин В.В. От столкновения с передней частью автомашины Т. она упала, испачкала одежду и сумку, кратковременно теряла сознание.

В подтверждение данного довода представитель потерпевшей Ч. представил сделанные телефоном Г. фотографии автомашины Т. (вид спереди), где имеется на капоте справа след от столкновения в виде потертости грязи, и фотографии одежды и сумки Г. со следами грязи.

После ознакомления с фотоснимками Васин В.В. заявил, что на снимке его автомобиль на месте ДТП, но следов столкновения на нем он не видит. Остальные снимки не подтверждают, что на них изображена Г.

Дополнительно представленные представителем потерпевшей Ч. фотоснимки не противоречат фотоснимкам, ранее приобщенным к делу (л.д. 45-48), поскольку автомобиль Т. изображен на них в различных ракурсах. Модели одежды и обуви потерпевшей Г. и ее сумка на всех фотоснимках, имеющихся в деле, выглядят одинаково. Тот факт, что Г. на месте ДТП производила фотографирование, подтвердила свидетель Е.

Потерпевшая Г. полагает, что наезд на нее явился также следствием пренебрежительного отношения Васина В.В. к соблюдению Правил дорожного движения, что подтверждается списком из 69 нарушений, допущенных Васиным В.В. в различное время (л.д. 24-26).

Васин В.В. суду пояснил, что действительно совершал правонарушения в области дорожного движения, перечисленные в данном списке, поскольку не имел опыта вождения автомобиля.

Свидетель Н. в судебном заседании подтвердила показания, ранее данные ею в ходе производства по делу, и настаивала на том, что Васин В.В. сначала задел зеркалом автомашины ее руку, когда она собиралась перейти улицу М., а когда она закричала, он прибавил скорость и наехал на Г., которая шла впереди нее, переходя улицу М., Г. упала. После этого Васин В.В. остановил машину, вышел из нее, стал вести себя неадекватно, кричал, угрожал, выражался нецензурно. Г. после падения некоторое время была не в себе, не понимала, где находится. Полагает, что Васин В.В. мог наехать на нее и Г. из зависти, поскольку они приехали на престижной иномарке, были одеты в хорошую одежду.

Также свидетель Н. подтвердила, что на представленных представителем потерпевшей Ч. фотографиях изображены автомобиль Т. на месте ДТП, сумка Г. и сама Г. в испачканной одежде.

Показания свидетеля Н. суд считает достоверными, поскольку они стабильны и согласуются с другими доказательствами, признанными допустимыми и достоверными по данному делу.

Утверждая о своей невиновности в причинении вреда здоровью Г., Васин В.В. в судебном заседании пояснил, что выводы эксперта о наличии у Г. сотрясения головного мозга основаны на словах самой Г. и объективно ничем не подтверждены. Полагает, что при наличии сотрясения головного мозга от столкновения с автомобилем на месте происшествия Г. должна была обнаруживать клинические признаки данного заболевания и не могла бы дать письменные объяснения по факту ДТП.

Допрошенная в целях разъяснения ранее данного ею заключения, судебно-медицинский эксперт М. суду пояснила, что после ознакомления с материалами дела в полном объеме подтверждает свои выводы относительно судебно-медицинского диагноза потерпевшей Г. Клинические признаки сотрясения головного мозга могут возникать не сразу и со временем утяжеляться, что и следует из представленных на экспертизу медицинских документов. Отсутствие в карте травматика описания подробных клинических признаков сотрясения головного мозга может объясняться тем, что осматривавший Г. врач травмпункта не является специалистом в области неврологии, клинические признаки сотрясения не описаны, но приведены субъективные данные за сотрясение, есть ссылка на ДТП. В ГКБ Номер изъят Г. осматривал нейрохирург, установивший клинические признаки сотрясения головного мозга и субъективные данные. Сотрясение является функциональным нарушением, на КТ отражаются органические изменения. Фотографии, представленные в деле, никакой дополнительной информации, влияющей на выводы, не содержат.

Таким образом, факт наличия у потерпевшей Г. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда ее здоровью, подтверждается заключением эксперта, выводы которого основаны на исследовании всех медицинских документов в полном объеме и полностью согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Выводы эксперта о наличии у Г. телесных повреждений, возникших в ходе дорожно-транспортного происшествия и причинивших легкий вред ее здоровью, изложенные в заключении, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Утверждение Васина В.В. о том, что телесные повреждения Г. получила после ДТП с его участием, следует признать надуманным, поскольку оно вытекает только из предположения Васина В.В. и объективно ничем не подтверждено. Г. участие в иных ДТП 18 ноября 2014 года после 15.00 часов отрицает.

Отсутствие повреждений у автомобиля Т. не свидетельствует о том, что у потерпевшей Г. от столкновения с данным автомобилем не могли возникнуть телесные повреждения, установленные при ее осмотрах в лечебных учреждениях.

Действия Васина В.В. квалифицированы судьей Кировского районного суда г. Иркутска в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание назначено Васину В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно им содеянному и, следовательно, справедливо.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васина В.В. как законное и обоснованное следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Васину В.В. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васина В.В. оставить без изменения, жалобу Васина В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья М.В. Аникеева