Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 22-1434/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

судей Павловой В.В. и Прохоровой В.В.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Е.Г., с участием:

осужденного Смородкина Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Иванова Ю.К.,

прокурора Аксеновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Смородкина Д.В. и его защитника - адвоката Колосовой Е.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 10 апреля 2015 г., которым

Смородкин Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", гражданин РФ, ранее судимый

приговором Ржевского городского суда Тверской области от

27 января 2009 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159,

ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ржевского городского суда от 25 октября 2010 г. условное осуждение по приговору от 27 января 2009 г. отменено. 22 июля 2013 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере

150000 рублей.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2015 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 7 мая 2014 г. по

13 января 2015 г.

Мера пресечения Смородкину Д.В. изменена на заключение под стражу, Смородкин Д.В. взят под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 13200 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего содержание материалов уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Смородкин Д.В. признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Ржеве Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Будучи несогласным с принятым решением, осужденным Смородкиным Д.В. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что сотрудник ДПС ФИО13 в административный материал от 14 февраля 2014 г..внес недостоверные сведения в части даты и времени осуществления данного процессуального действия, а сотрудник ДПС ФИО14, зная об этом, направил данный материал мировому судье. Сотрудник ОБЭП ФИО2 внес в объяснения от 14 февраля 2014 г..заведомо ложную дату его оформления. Сотрудник ОБЭП ФИО3 оформил под давлением надуманную явку с повинной, указав в протоколе заведомо ложное время и место его составления. Следователь ФИО16 без присутствия понятых и участников данного процессуального действия, вскрыла опечатанный конверт с флешкартой и заранее изготовила протокол просмотра видеозаписи, что может свидетельствовать о ее причастности к удалению записи в период времени с 22 часов 42 минут до 23 часов 00 минут 14 февраля 2014 г..Считает, что имеющееся в материалах дела телефонное сообщение ФИО13 в дежурную часть о факте взятки в 5000 рублей в 23 часа 30 минут 14 февраля 2014 г..не имеет к нему отношения, поскольку указанное в сообщении время совершения преступлении в суде не нашло своего подтверждения, что отражено в приговоре на листе 14. В связи с чем, не согласен с выводом суда о том, что ФИО13 мог звонить в дежурную часть, только после его отказа получить денежные средства.

Ссылаясь на то, что суд признал не соответствующим действительности показания работника ГИБДД ФИО13 о его сообщении по телефону в дежурную часть о передаче ему Смородкиным Д.В. денежных средств в 23 часа 30 минут 14 февраля 2014 г.., считает, что суд не дал оценки данному противоречию, поскольку полагает, что в предъявленном ему обвинении являются надуманными доводы о попытке дачи им взятки в 23 часа 46 минут, поскольку после указанного времени сотрудники полиции о взятке не сообщали. А потому, полагает, что вывод суда в части времени совершения преступления основан на предположении. Полагает, что сотрудникам ОБЭП ФИО2 и ФИО3 не были разъяснены их права и обязанности, а следственные действия были проведены с нарушениями закона, в отсутствие следователя. В связи с чем, полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия; денежные купюры, имеющие неизвестное происхождение; флешкарту, выемка которой осуществлена следователем с нарушением требований УПК РФ; его объяснение от 15 февраля 2015 г.., отобранное от него следователем ФИО16 в нарушение требований УПК РФ на бланке протокола допроса; протокол осмотра денег, поскольку был проведен в отсутствие подозреваемого и его защитника, а понятые до изъятия и осмотра денег не были заранее предупреждены о применении при производстве следственных действий технических средств в виде фотоаппаратуры. Также считает, что рапорт следователя об обнаружении признаков преступления является незаконным. Указывает, что дежурный по ОВД, получив информацию о даче взятки, не принял мер по созданию следственной группы. Полагает, что сотрудник ОБЭП ФИО3 умышленно продиктовал ему явку с повинной, чтобы прикрыть действия сотрудника ДПС ФИО13, который, как установил суд, в течение всего периода пребывания его (Смородкина Д.В.) в машине ДПС административный материал не составлял. Считает, что ФИО3 был обязан выбить из него любым путем основание для возбуждения уголовного дела.

Ссылается на отсутствие по данному делу потерпевших. Полагает, что сообщение, поступившее в дежурную часть по телефону от работника ГИБДД ФИО13 о передаче ему взятки в 23 часа 30 минут 14 февраля 2014 г.., отношения к нему не имеет, а явка с повинной не может являться основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела в связи с несоблюдением требований УПК РФ, поскольку была оформлена после проведения всех следственных действий. Просит отнестись критически и признать явку с повинной недопустимым доказательством. В подтверждение ссылается на выступление в прениях государственного обвинителя, указавшего о том, что явка с повинной от 15 февраля 2014 г..и объяснение от 14 февраля 2014 г..были составлены сотрудниками МО МВД России "Ржевский" уже после того, как правоохранительным органам стало известно о взятке, эту же позицию по данному вопросу, согласно приговора, принял и суд первой инстанции. Считает, что протокол осмотра места происшествия, денежные купюры и флешкарта были получены с нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что ФИО13 с него вымогал взятку в 30000 рублей, снизив ее до 10000 рублей. Полагает, что со стороны ФИО13 имело место вымогательство взятки, а деньги, которые ему привезла мать, нужные были ему на ремонт автомобиля. Полагает, что о наличии провокации в отношении него указывает фраза видеозаписи, произнесенная сотрудником ДПС ФИО13 в его отсутствие: "птичка в клетке", а также то обстоятельство, что он сказал ФИО13, чтобы тот оформлял в отношении него административный материал. Кроме того, его мать привезла 5000 рублей одной купюрой, тогда когда следователем указано пять купюр по 1000 рублей, что подтверждает его невиновность. Ссылаясь на фото протокола осмотра места происшествия, где деньги лежали ровной стопкой, просит признать недопустимыми показания ФИО13 о том, что деньги в машине лежали хаотично, а на повторный вопрос - разбросанными.

Указывает на то, что сотрудник ГАИ ФИО13 при оформлении административного материала не разъяснил его права и не предлагает пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью. Возражает против вывода суда в части того, что об отсутствии факта вымогательства свидетельствуют и допрошенные в зале суда свидетели, поскольку в машине ДПС свидетелей не имелось. Возражает против вывода суда о том, что время составления протоколов по административному делу не влияет на обстоятельства предъявленного Смородкину Д.В. обвинения, поскольку из видеозаписи не усматривается, чтобы он просил сотрудников ГАИ не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Указывает на длительное бездействие сотрудников ДПС, так как в течение всего времени пребывания его в машине ДПС (около часа) материал об административном правонарушении не составлялся под выдуманным предлогом отсутствия бланков протоколов. Указывает, что согласно обвинительному заключению момент передачи взятки - 23 часа 46 минут, тогда как звонок ФИО13 в ОВД с сообщением о преступлении состоялся намного раньше, что является противоречием относительно того, в какое время правоохранительных органам стало известно о совершении преступления. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО13 необходимо отнестись критически и признать их недопустимым доказательством, так же как и показания начальника ГАИ ФИО14, который зная о нарушениях при оформлении административного материала, направил данный материал мировому судье. К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО17 и ФИО3 также полагает необходимым отнестись критически, так как они были на месте происшествия задолго до попытки дачи взятки. Указывает на неприязненные отношения со свидетелем ФИО3, так как неоднократно писал на него жалобы по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности, а впоследствии был оправдан по тем обвинениям.

Полагает, что все свидетели - сотрудники ДПС, полиции и следственных органов - являются заинтересованными в исходе дела лицами. Отмечает, что явку с повинной писал под давлением сотрудников полиции. Кроме того, считает, что следователь ФИО16 оказывала давление и на понятых ФИО19 и ФИО21, а также на свидетеля ФИО20 Указывает, что денег сотрудникам ДПС он не давал, что подтверждает и видеозапись. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы видеозаписи и в проведении генетической экспертизы денежных средств на наличие отпечатков его пальцев на изъятых денежных купюрах. Указывает, что в ходе предварительного следствия он показаний не давал, но его принудили подписать показания, угрожая в противном случае привлечь в качестве соучастника его мать. Просит эти его показания признать недопустимым доказательством. Считает, что понятые ФИО19 и ФИО21 подтвердили отсутствие факта передачи денег, а ФИО19указала, что она бы вообще не подумала, что на записи речь идет о взятке. Полагает, что неверно указано место совершения преступления - "адрес", тогда в действительности было "адрес". Ссылаясь на то, что суд признал по данному уголовному делу не отвечающими принципам допустимости протоколы по делу об административном правонарушении в отношении него, полагает, что в таком случае предъявленное ему обвинение не отвечает требованиям ч. 3 ст. 291 УК РФ. Возражает против признания судом не существенными нарушениями указание в явки с повинной места составления явки с повинной - кабинет N 9 МО МВД России "Ржевский", а также указание в объяснении даты - 14 февраля 2014 г..Считает, что суд не дал оценку того, что сотрудники полиции ФИО2 и ФИО17 находились возле машины ДПС в отсутствии следователя. Полагает, что при составлении явки с повинной и при отборе у него объяснения, а также в ходе проведения оперативных действий были допущены процессуальные нарушения.

Считает, что по прибытию на место происшествия следователь ФИО16 пыталась скрыть незаконные действия сотрудников ДПС в фальсификации административного материала. Оспаривает законность действий следователя ФИО16 при осуществлении ею первичных следственных действий. Считает, что следователь ФИО16 вскрыла опечатанный конверт с флешкартой и осуществила ее подмену на подобную флешкарту с заранее сфальсифицированной видеозаписью, в связи с чем, имеющуюся в деле флешкарту, на которой отсутствует видеозапись с 22 часов 42 минут до 23 часа 00 минут 14 февраля 2014 г..просит признать недопустимым доказательством. Полагает, что ответ начальника ОГИБДД ФИО22 от 21.05.2015 г..о том, что ОГИБДД МО МВД России "Ржевский" не располагает информацией о направлении копий административного материала в отношении Смородкина Д.В. в другие адреса, кроме их направления в адрес мирового судьи, подтверждает факт их получения следователем от неизвестного источника, что влечет за собой их признание недопустимым доказательством. Считает, что сотрудник ДПС ФИО13 имея бланки протоколов об административных правонарушениях г..Твери при составлении материала в г..Ржеве мог ими воспользоваться изначально и не вводить суд в заблуждение, поскольку ответ заместителя Ржевского межрайонного прокурора ФИО23 свидетельствует, что сотрудники ГИБДД, прикомандированные из г..Твери на территорию г..Ржева, могут использовать привезенные с собою бланки протоколов об административных правонарушениях, поскольку единственным различием между бланками протоколов названных городов являются их порядковые номера. Полагает необходимым провести повторную видео-техническую экспертизу по флешкарты из видеорегистратора машины ГАИ, поскольку суд изменил суть поставленных стороной защиты вопросов, из-за чего эксперт не ответил на поставленные защитой вопросы.

Указывает, что в томе дела N 2 между листами 191 и 192 находятся новый - "свежий" непронумерованный лист с постановлением судьи от 26 июня 2014 г..с постановлением об исправлении описок, допущенных в протоколе судебного заседания от 15 мая 2014 г.., которые аналогичны замечаниям на протокол судебного заседания, поданным государственным обвинителем в мае 2015 г..На основании чего полагает, что данное постановление судьи от 26 июня 2014 г..было изготовлено и вложено в материалы дела после того, как государственным обвинителем в мае 2015 г..были поданы замечания на протокол судебного заседания от 15 мая 2014 г..Указывает, что согласно описи тома дела N 3 на листах N 89-91 должно находиться постановление о приводе свидетеля, однако данное постановление состоит из одного листа (л.д. 89), на листе N 90 имеется ответ командира ДПС ФИО24, затем сразу идет лист 93 с отметками исполнителя, составившего ответ от имени командира ДПС ФИО24 В связи с чем, полагая, что из дела в томе N 3 были уничтожены документы, ранее находившиеся на листах N 91-92, считает, что весь том N 3 получен с нарушениями требований закона, а потому весь том N 3 данного уголовного дела необходимо признать недопустимым доказательством. К материалам жалобы приложил разъяснение судьи Ржевского городского суда ФИО25 о том, что по приговору Ржевского городского суда от 2007 г..он был осужден за тринадцать преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения без штрафа, условно с испытательным сроком на 3 года, а по ст. 292 УК РФ был оправдан. Заявляет претензии по поводу отсутствия в материалах дела конверта с вещественными доказательствами - деньгами, а также CD-диска с фотографиями осмотра места происшествия. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденным приводятся множественные подробные разъяснения личного видения и оценки произошедших событий.

Считает, что суд постановил приговор на предположениях, а не на доказательствах. Также, в обоснование доводов своей жалобы просит приобщить к материалам дела ответ начальника МО МВД России "Ржевский" ФИО26 от 6 мая 2015 г..на запрос Смородкина Д.В., согласно которого 14 февраля 2014 г..в 23 часа 30 минут на пульт оперативного дежурного дежурной части поступил телефонный звонок от инспектора ДПС ГИБДД ФИО13 о том, что по адресу "адрес" водитель в состоянии алкогольного опьянения дал взятку сотруднику ГИБДД в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за не составление протокола об административном правонарушении, сообщение в этот же день зарегистрировано в КУСП N 637, материал проверки направлен в СУ СК России по Тверской области 17 февраля 2014 г..Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. Все документы, приложенные к жалобам осужденным Смородкиным Д.В., приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Защитником осужденного Смородкина Д.В. - адвокатом Колосовой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в основу приговора положены доказательства, вызывающие сомнения, поскольку, по ее мнению, в судебном заседании не был доказан факт передачи Смородкиным Д.В. сотруднику ГИБДД 5000 рублей и принадлежность этих денег Смородкину Д.В. Полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство защиты о назначении экспертизы на наличие отпечатков пальцев Смородкина Д.В. на купюрах, что устранило бы сомнения в происхождении денег. Считает, что суд не выявил время появления этих денег в машине ГИБДД. Ссылаясь на то, что на видеозаписи видно лишь фигуру по грудь, полагает, что нельзя утверждать, что Смородкин Д.В. положил возле рычага стояночного тормоза в автомобиле ДПС денежные купюры. Ссылаясь на то, что суд признал не соответствующим действительности показания работника ГИБДД ФИО13 о его сообщении по телефону в дежурную часть о передаче ему Смородкиным Д.В. денежных средств в 23 часа 30 минут 14 февраля 2014 г., считает, что суд не дал оценки существенному противоречию, имеющегося в материалах дела телефонного сообщения ФИО13 в дежурную часть о факте взятки в 23 часа 30 минут 14 февраля 2014 г. В связи с чем, считает, что к показаниям ФИО13 нужно было относиться критически, однако суд признал их несущественными, а сами показания ФИО13 признав допустимыми, положил их в основу приговора. Полагает, что суд не дал правовой оценки умышленным противоправным действиям работников ГИБДД при составлении административных протоколов, в которых умышленно искажены даты и время составления этих документов, указав, что данные протоколы не влияют на квалификацию преступления, но и не опровергая, что эти документы сфабрикованы. Также считает, что суд не дал должной оценки отключению ФИО13 на один час видео регистратора при задержании Смородкина Д.В., посчитав эти действия несущественными, хотя эти манипуляции обесценивают значение видеозаписи как основного доказательства по делу. Полагает, что по делу установлено множество нарушений со стороны работников ГИБДД, сотрудников ОБЭП и работников следствия должностных инструкций и норм УПК РФ при составлении документов и проведении необходимых следственных действий, на основании которых Смородкину Д.В. было предъявлено обвинение. Считает, что в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения выводы о виновности Смородкина Д.В., а все доводы стороны обвинения носят предположительный характер, просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении Смородкина Д.В. оправдательный приговор.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу осужденного Смородкина Д.В. принесены возражения, в которых считает его доводы необоснованными. Полагает, что вина Смородкина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Смородкина Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований

ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.

В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Смородкина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, вина Смородкина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре показаниями самого Смородкина Д.В., данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО2, ФИО17, ФИО30, ФИО14, показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО20, протоколом осмотра места происшествия с изъятой флешкартой, видеозаписью с автомобильного регистратора, заключением эксперта об отсутствии воздействия на данную видеозапись, а также протоколом осмотра купюр и другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит показания указанных выше свидетелей достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Взаимоотношения между свидетелями и осужденным Смородкиным Д.В. проверялись судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного Смородкина Д.В. с их стороны, а также оснований их заинтересованности в исходе дела.

При этом в части оценки показаний свидетеля ФИО20 судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в основу приговора необходимо положить ее показания в ходе предварительного следствия, так как доводы свидетеля об оказании на нее давления со стороны работников органов следствия не нашли своего подтверждения. Изменение показаний в судебном заседании суд верно расценил как желание помочь своему сыну - осужденному Смородкину Д.В. - избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания самого осужденного Смородкина Д.В., данные в ходе судебного заседания о его невиновности и об имевшем место вымогательстве взятки со стороны работников ДПС, были обоснованно критически оценены судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в основу приговора необходимо положить показания

Смородкина Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что данные показания были им даны непосредственно после совершения преступления, в них последовательно и точно описаны обстоятельства преступления, при этом указанные показания объективно согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе и непосредственных очевидцев преступления.

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны работников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения. При этом, показания Смородкина Д.В. в качестве подозреваемого были даны им в присутствии защитника Колосовой Е.А., замечаний к протоколу допроса от Смородкина Д.В. и его адвоката не поступило.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что материалы об административных правонарушениях были составлены не во время, указанное в протоколах и постановлениях, проверялись судом первой инстанции и нашли свое подтверждение. Однако, доводы апелляционных жалоб о длительном бездействии сотрудников ДПС, так как в течение всего времени пребывания его в машине ДПС (около часа) материал об административном правонарушении не составлялся под выдуманным предлогом отсутствия бланков протоколов, являются несостоятельными, так как данные доводы не опровергают события преступления и факта его совершения Смородкиным Д.В.

Доводы осужденного о том, что сотрудник ОБЭП ФИО3 оформил надуманную явку с повинной, указав в протоколе заведомо ложное время и место его составления - являются несостоятельными, так как Смородкин Д.В. в своих показаниях в качестве подозреваемого, данными им в присутствии защитника, подтвердил указанную в протоколе о явке с повинной информацию. А указание неверного места его составления, а также неверной даты в объяснениях Смородкина Д.В. - является несущественным и не влечет безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отвергает довод осужденного о том, что его мать привезла 5000 рублей одной купюрой, необходимые ему на ремонт автомобиля, тогда когда следователем указаны пять купюр по 1000 рублей, так как данное обстоятельство опровергается показаниями самого Смородкина Д.В., данными им в качестве подозреваемого, а также совокупностью иных доказательств, подробно указанных в приговоре суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что следователь Брашева без понятых и участников дела заранее изготовила протокол просмотра записи и могла быть причастна к удалению записи с

22 часов 42 минут до 23 часов 14 февраля 2014 г., судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции исследовался вопрос о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 21 февраля 2014 г., и данный протокол не был положен в основу приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в основу приговора возможно положить саму видеозапись, которая согласно проведенной видео-технической экспертизе не подвергалась никакому воздействию. При этом, доводы стороны защиты о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы являются необоснованными, так как имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта N 61-316 изготовлено компетентным лицом, в установленном законом порядке и является достаточным для принятия законного решения. Кроме того, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд изменил суть поставленных стороной защиты вопросов, так как данное обстоятельство опровергается содержанием протокола судебного заседания и постановления Ржевского городского суда от 14 октября 2014 г. о назначении судебной экспертизы, согласно которым перед экспертом были поставлены вопросы в том числе и с учетом мнения Смородкина Д.В. и его защитника.

В связи с чем, судебная коллегия обосновано и верно отказала в удовлетворении ходатайства осужденного Смородкина Д.В. о повторном проведении видео-технической экспертизы по флэш-карте видеорегистратора машины сотрудников ГИБДД, поскольку из результатов уже проведенной экспертизы усматриваются ответы на поставленные вопросы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на видеозаписи не видно, как Смородкин Д.В. кладет деньги в автомобиль сотрудников ДПС, не опровергает выводы суда о его невиновности в инкриминируемом преступлении, так как на видеозаписи Смородкин Д.В, подтверждает факт того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что мать привезет деньги и он готов на все, чтобы не лишаться водительского удостоверения. Таким образом, данная видеозапись верно оценена судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, доводы осужденного о том, что следователь Брашева могла быть причастна к удалению с видеорегистратора некоторых файлов и о том, что она оказывала давление на понятых Комарову и Галихина, а также на свидетеля ФИО20, являются надуманными и не подтвержденными имеющимися материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следственные действия в рамках уголовного дела были проведенными уполномоченными на то должностными лицами, в пределах их компетенции и на основании требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО2, ФИО14 и ФИО29 о времени приезда ФИО3 и ФИО2 на место преступления, а также в показаниях свидетеля ФИО13 в части того, был ли у него со Смородкиным Д.В. разговор о деньгах. Вместе с тем, данные противоречия необходимо признать незначительными и не влияющими на суть и объем предъявленного Смородкину Д.В. обвинения и на доказанность его вины в содеянном.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в материалах дела неверно указано место совершения преступления - "адрес", тогда как в действительности было "адрес", является необоснованным, так как здания по указанным адресам являются соседними, автомобиль под управлением Смородкина Д.В. был остановлен в пределах указанных адресов и указанная в обвинении формулировка адреса места преступления не противоречит фактической.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд безосновательно отказал в назначении по делу генетической экспертизы (дактилоскопической экспертизы) на предмет установления, имеются ли отпечатки пальцев Смродкина Д.В. на изъятых на месте преступления купюрах, являются несостоятельными, так как ходатайство стороны защиты в данной части действительно заявлялось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако законно и обоснованно было отклонено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, отмечая, при этом, что материалы уголовного дела содержат всю необходимую информацию для принятия законного решения.

Осуществив исследование, проверку и оценку с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ всех доказательств, представленных сторонами в ходе судебного следствия, как суда первой инстанции, так и суда второй инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Смородкина Д.В. о повторном проведении генетической экспертизы денежных средств на наличие на них отпечатков пальцев, поскольку оснований для проведения генетической экспертизы не имеется, а оценка данных доказательств на допустимость и достоверность дана судом апелляционной инстанции по результатам судебного следствия.

Доводы адвоката Колосовой Е.А. о том, что суд не установил принадлежность изъятых из автомобиля ДПС денежных купюр в сумме 5000 рублей, а также время их появления, является несостоятельным, так как совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств достоверно установлено, что в период с 23 часов до 23 часов 50 минут Смородкин Д.В. достал и положил в автомобиль ДПС 5000 рублей купюрами по 1000 рублей в качестве взятки.

При этом, доводы Смородкина Д.В. о том, что в материалах дела незаконно отсутствует конверт с деньгами, опровергаются содержанием резолютивной части приговора суда, согласно которой денежные купюры, признанные по делу вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела CD-диска с фотографиями осмотра места происшествия также противоречат содержанию материалов дела, так как указанный диск находится в т. 1 на л.д. 20.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не дал оценки существенному противоречию в части того, что телефонное сообщение Скакуна в дежурную часть о факте даче взятки поступило в 23 часа 30 минут, то есть до момента совершения преступления, являются не основанными на материалах дела. Так, в приговоре суда приведен подробный анализ данного обстоятельства и указано, что, действительно, телефонный звонок ФИО13 в дежурную часть не мог быть совершен в 23 часа 30 минут. Однако, судебная коллегия отмечает, что по уголовному делу собрано достаточное количество иных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в томе N 3 уголовного дела были уничтожены некоторые документы, отмечая при этом, что неверная нумерация ряда страниц расценивается как явная техническая ошибка при нумерации страниц и не может свидетельствовать о фальсификации материалов дела.

Доводы Смородкина Д.В. о приложении к его жалобе разъяснений судьи Ржевского городского суда ФИО25 не относятся к рассматриваемому делу.

Вопреки доводам заявления Смородкина Д.В. о приобщении к материалам дела решения начальника МО МВД России "Ржевский" от

6 мая 2015 г., судебная коллегия отмечает, что данный документ уже имеется в материалах дела.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Смородкина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Наказание осужденному Смородкину Д.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в пределах вмененной ему статьи Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст. 61 УК РФ, суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Смородкина Д.В., состояние его здоровья, а также активное способствование проведению доследственной проверки. Кроме того, судом учтено, что Смородкин Д.В. не женат и не имеет никого ни иждивении, не работает, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога, также учтены положительные характеристики по месту жительства и учебы.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельств на основании ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной ему ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения Смородкину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, в приговоре мотивирован верно. Назначенное ему наказание является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с

п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Смородкина Д.В. и его защитника - адвоката Колосовой Е.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от

10 апреля 2015 г. в отношении Смородкина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смородкина Д.В. и его защитника - адвоката Колосовой Е.А. - без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин

Судьи: В.В. Павлова

В.В. Прохорова