Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Улыбиной С.А.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 августа 2015 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Лялиной Е.В.

на решение Московского районного суда г. Твери от 28 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Лялиной Е.В. удовлетворить частично.

Включить в специальный трудовой стаж Лялиной Е.В., дающий право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости:

период работы с 01.02.1980 г. по 30.04.1980 г. в должности тренера по волейболу в Детской юношеской спортивной школе;

периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20.01.2003 г. по 31.01.2003 г., с 24.03.2003 г. по 05.04.2003 г., с 29.09.2003 г. по 11.10.2003 г.

В остальной части иска - отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес" о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. В обоснование заявленных требований указывает, что в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях более 25 лет и наличием специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР в "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов ответчиком вынесено решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом не засчитаны в специальный стаж периоды ее работы с 01 октября 2006 г. по 27 августа 2007 г. и с 21 ноября 2007 г. по 28 декабря 2012 г. в должности директора МОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N", поскольку в учреждении обучалось менее 50 % детей в возрасте до 18 лет; с 01 февраля 1980 г. по 31 мая 1980 г. в должности тренера по волейболу в Детской юношеской спортивной школе, поскольку должность тренера по волейболу не предусмотрена Списками; курсы повышения квалификации с 20 января 2003 г. по 31 января 2003 г., с 24 марта 2003 г. по 05 апреля 2003 г., с 29 сентября 2003 г. по 11 октября 2003 г., когда она работала в должности учителя в Вечерней средней общеобразовательной средней школе N 3. С решением пенсионного органа не согласна. Просит включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с 01 октября 2006 г. по 27 августа 2007 г. и с 21 ноября 2007 г. по 28 декабря 2012 г., исключив период с 01 октября 2010 г. по 30 сентября 2011 г., с 20 января 2003 г. по 31 января 2003 г., с 24 марта 2003 г. по 05 апреля 2003 г., с 29 сентября 2003 г. по 11 октября 2003 г., с 01 февраля 1980 г. по 31 мая 1980 г. и признать за ней право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности с 05 ноября 2014 г.

В судебном заседании истец Лялина Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФР в "адрес" и "адрес" Морозова Т.Н. возражала по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лялиной Е.В. ставится вопрос об отмене решения в части отказа во включении в специальный стаж периодов работ с 01 октября 2006 г. по 27 августа 2007 г., с 21 ноября 2007 г. по 28 декабря 2012 г. (за исключением периода с 01 октября 2010 г. по 30 сентября 2011 г.) и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении данных исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что суд, вынося решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, руководствовался отчетностью по форме 2-НК, которая в МОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N" не велась. Составлялись статистические отчеты по форме N ОШ-5, утвержденной постановлением Госкомстата России от 07 июня 2000 г. N 43, которые сдавались в начале сентября. Данные отчеты не отражают общей численности учащихся и их возраста на 01 октября проверяемого года, так как не учитывают вновь прибывших учащихся. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства акт документальной проверки пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором отражены достоверные данные о процентном соотношении учащихся в школе до 18 лет в спорный период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лялиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ УПФР в "адрес" и "адрес" Посканной А.М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части включения в специальный трудовой стаж Лялиной Е.В., дающий право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы с 01 февраля 1980 г. по 30 апреля 1980 г. в должности тренера по волейболу в Детской юношеской спортивной школе и периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 20 января 2003 г. по 31 января 2003 г., с 24 марта 2003 г. по 05 апреля 2003 г., с 29 сентября 2003 г. по 11 октября 2003 г., а также в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 01 мая по 31 мая 1980 г. в должности тренера по волейболу в Детской юношеской спортивной школе, в апелляционной жалобе истцом не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции вне доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лялиной Е.В. к ГУ УПФР в "адрес" и "адрес" о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы с 01 октября 2006 г. по 27 августа 2007 г., с 21 ноября 2007 г. по 28 декабря 2012 г. (за исключением периода с 01 октября 2010 г. по 30 сентября 2011 г.) в должности директора МОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N".

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 статьи 27 названного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 13 указанных выше Правил в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет), в том числе, общеобразовательных школах всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы).

В соответствии с пунктом 14 Правил предусмотрено, что работа за период с 01 ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4-1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, за период до 01 сентября 2000 г. независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с 01 сентября 2000 г. засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), а в учреждениях среднего профессионального образования, указанных в пункте 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, - при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 360 часов в год.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периодов работы истца в должности директора вечерней общеобразовательной школы с 01 октября 2006 г. по 27 августа 2007 г., с 21 ноября 2007 г. по 30 сентября 2010 г., с 01 октября 2011 г. по 28 декабря 2012 г., в специальный стаж, ссылаясь на то, что факт работы истца в спорные периоды в условиях занятости в вечерней (сменной) общеобразовательной школе при условии обучения не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами по делу, что Лялина Е.В. работала в МОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N" в должности директора с 29 августа 2006 г. по 28 декабря 2012 г. с ведением преподавательской работы в объеме: с 29 августа 2006 г. по 31 августа 2007 г. - 18 часов в неделю; с 21 ноября 2007 г. по 31 августа 2008 г. - 27 часов в неделю; с 01 сентября 2008 г. по 31 августа 2009 г. - 25 часов в неделю; с 01 сентября 2009 г. по 31 августа 2010 г. - 12 часов в неделю; с 01 сентября 2010 г. по 31 августа 2011 г. - 11 часов в неделю; с 01 сентября 2011 г. по 31 августа 2012 г. - 13 часов в неделю; с 01 сентября 2012 г. по 28 декабря 2012 г. - 11,56 часов в неделю.

В период с 28 августа 2007 г. по 28 декабря 2007 г. Лялина Е.В. находилась в административном отпуске без сохранения заработной платы.

Таким образом, должность, которую занимала истец, в спорный период времени, учреждение, в котором работала истец в спорный период времени, и объем преподавательской работы в том же учреждении, дают Лялиной Е.В. право на досрочное назначение пенсии на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При определении численности обучающихся лиц до 18 лет в МОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N", суд первой инстанции положил в основу акт документальной проверки пенсионного органа сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе на соответствующих видах работ, N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к акту N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в МОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N" количество обучающихся в возрасте до 18 лет составило менее 50 % от общего числа обучающихся за 2007-2013 г.г.

Так, в 2006-2007 учебном году количество обучаемых составляет N человек, из них лиц моложе 18 лет - N человек (49,05 %); в 2007-2008 учебном году количество обучаемых составляет N человек, из них лиц моложе 18 лет - N человек (42,5 %), в 2008-2009 учебном году количество обучаемых составляет N человек, из них лиц моложе 18 лет - N человека (37,7 %), в 2009-2010 учебном году количество обучаемых составляет N человек, из них лиц моложе 18 лет - N человек (30,5 %), в 2010-2011 учебном году количество обучаемых составляет N человек, из них лиц моложе 18 лет - N человека (23,2 %), в 2011-2012 учебном году количество обучаемых составляет N человек, из них лиц моложе 18 лет - N человека (35,4 %), в 2012-2013 учебном году (до 29 декабря 2012 г.) количество обучаемых составляет N человека, из них лиц моложе 18 лет - N человека (40,8 %).

Данные, отраженные в указанных актах, были получены ответчиком из сведений о Вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении (МОУ ВСОШ N) формы N ОШ-53 (как указано в актах), утвержденной постановлением Росстата от 20 июля 2006 г. N 37.

Между тем, в материалах дела имеется акт документальной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной должностным лицом пенсионного органа в присутствии представителя школы. Из содержания данного акта усматривается, что в 2006-2007 учебном году количество обучаемых составляет N человек, из них лиц моложе 18 лет - N человек (55,1 %); в 2007-2008 учебном году количество обучаемых составляет N человек, из них лиц моложе 18 лет - N человек (50,5 %), в 2008-2009 учебном году количество обучаемых составляет N человек, из них лиц моложе 18 лет - N человека (55 %), в 2009-2010 учебном году количество обучаемых составляет N человек, из них лиц моложе 18 лет - N человек (50,5 %), в 2010-2011 учебном году количество обучаемых составляет N человек, из них лиц моложе 18 лет - N человек (38,7 %), в 2011-2012 учебном году количество обучаемых составляет N человек, из них лиц моложе 18 лет - N человека (53,7 %).

В своем решении суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценку указанному доказательству, не привел мотивы, по которым данное доказательство не принято в качестве средств обоснования выводов суда.

Пункт 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не устанавливает порядок определения количества обучающихся в учебном заведении лиц до 18 лет.

Согласно пунктам 3 и 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 г. N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из материалов дела видно, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо Лялиной Е.В. за период ее работы с 2006 г. по 2012 г., предоставленных работодателем МОУ ВСОШ N по состоянию на 26 декабря 2013 г., код особых условий труда указан.

Работодателем в подтверждение характера работы Лялиной Е.В. была выдана уточняющая справка от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающая, что в учреждении в спорный период времени обучалось не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет.

Факт обучения в МОУ ВСОШ N в периоды с 01 октября 2006 г. по 27 августа 2007 г., с 21 ноября 2007 г. по 30 сентября 2010 г., с 01 октября 2011 г. по 28 декабря 2012 г. более 50 % детей в возрасте до 18 лет подтверждается актом документальной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной должностным лицом пенсионного органа в присутствии представителя школы. Проверка проводилась в целях подтверждения достоверности предоставляемых работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже Лялиной Е.В. за период с 29 августа 2006 г. по 28 декабря 2012 г. При этом сотрудником пенсионного органа проверялись первичные документы: исследовались книги приказов, книги движения учащихся за 2006-2012 г.г., сведения о вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении (форма N ОШ-5), списки прибывших учащихся за 2006-2012 г.г. с указанием дат рождения и номеров приказов о зачислении. Расчеты производились в соотношении количества детей в возрасте до 18 лет за период с 01 октября предыдущего года по 30 сентября текущего года к общему количеству учащихся по школе.

Расчеты, отраженные в акте документальной проверки пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнение к акту N от ДД.ММ.ГГГГ, произведены сотрудниками пенсионного органа на основе статистических данных МОУ ВСОШ N формы N ОШ-5, утвержденной постановлением Федеральной службы государственной статистики от 20 июля 2006 г. N 37. При этом первичные документы по школе сотрудником пенсионного органа не проверялись.

Из объяснений Лялиной Е.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что ежегодная статистическая отчетность по форме N ОШ-5 предоставлялась по состоянию на начало сентября учебного года и данные отчеты не отражают общей численности учащихся и их возраста на 01 октября проверяемого года, так как не учитывают вновь прибывших учащихся до 01 октября, в связи с чем имеются расхождения в количестве обучающихся в школе лиц моложе 18 лет по статистическим отчетам и по списочному составу.

Указанные объяснения истца подтверждаются формой N ОШ-5, утвержденной постановлением Росстата от 20 июля 2006 г. N 37, где указано, что образовательное учреждение предоставляет сведения о вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении на начало 2006/2007 учебного года через 15 дней после начала занятий.

В суде апелляционной инстанции представитель пенсионного органа не оспаривала того факта, что количество обучающихся в школе лиц, не достигших 18 лет, должно определяться на 01 октября соответствующего года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчеты определения количества обучающихся в учебном заведении лиц до 18 лет, произведенные в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными, произведены на основе первичных документов школы, с учетом поступивших учащихся на 01 октября проверяемого года, и не противоречат данным, отраженным в статистических отчетах школы, составляемых на начало сентября проверяемого года.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что с 01 октября 2006 г. по 27 августа 2007 г., с 21 ноября 2007 г. по 30 сентября 2010 г. и с 01 октября 2011 г. по 28 декабря 2012 г. численность учащихся в вечерней (сменной) общеобразовательной школе N в возрасте до 18 лет составляла более 50 %.

Ссылка представителя ответчика на то, что работодатель откорректировал форму индивидуальных сведений на застрахованное лицо Лялину Е.В. и в настоящее время в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета за спорный период времени код особых условий труда не указан, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанную корректировку работодатель произвел по указанию пенсионного органа. Между тем, факт работы Лялиной Е.В. в спорный период в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного периоды работы Лялиной Е.В. с 01 октября 2006 г. по 27 августа 2007 г., с 21 ноября 2007 г. по 30 сентября 2010 г., с 01 октября 2011 г. по 28 декабря 2012 г. подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Лялиной Е.В. в удовлетворении исковых требований о включении указанных выше периодов работы в специальный стаж нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

Исходя из пункта 1 статьи 18 и статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию ими решения об отказе в назначении трудовой пенсии.

В силу пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. граждане вправе оспорить решения пенсионного органа в суде.

Дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об отказе в установлении трудовой пенсии рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении трудовой пенсии по старости досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию, и на дату возникновения этого права.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 05 ноября 2014 г. у Лялиной Е.В. имелся специальный стаж 24 года 11 месяцев 03 дня, что менее установленных законом 25 лет (19 лет 06 месяцев 20 дней, включенных пенсионным органом в бесспорном порядке, + 03 месяца, период работы в должности тренера по волейболу, + 38 дней, курсы повышения квалификации, + 05 лет 05 дней, период работы директором МОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N").

Однако исследованными судебной коллегией доказательствами бесспорно подтверждено, что в период со дня обращения за назначением пенсии Лялина Е.В. продолжала осуществлять педагогическую деятельность в должности и учреждении, дающим право на досрочное назначение пенсии.

Так, согласно справки МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Лялина Е.В. с 29 декабря 2012 г. по настоящее время работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, деятельность которого связана с образовательным и воспитательным процессом, с совмещением должности учителя математики. При этом работает полный рабочий день, на полную рабочую ставку. Отпуска без сохранения содержания и учебные отпуска не предоставлялись.

При этом период работы истца с 29 декабря 2012 г. по 05 ноября 2014 г. в бесспорном порядке включен пенсионным органом в специальный стаж истца.

Данных о том, что характер, специфика и условия осуществляемой Лялиной Е.В. работы в период с 05 ноября 2014 г. отличались от характера, специфики и условий работы истца в период, который засчитан ответчиком в специальный стаж истца, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих изложенные в справке работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ сведения, пенсионным органом в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, у Лялиной Е.В. возникло права на досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с 04 декабря 2014 г. (24 года 11 месяцев 03 дня + 28 дней).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Лялиной Е.В. на момент вынесения судом первой инстанции специального стажа более 25 лет, в связи с чем решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии также нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Твери от 28 апреля 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований Лялиной Е.В. о зачете в специальный стаж периодов работы с 01 октября 2006 г. по 27 августа 2007 г., с 21 ноября 2007 г. по 30 сентября 2010 г., с 01 октября 2011 г. по 28 декабря 2012 г. и признании права на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым:

Включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы Лялиной Е.В. с 01 октября 2006 г. по 27 августа 2007 г., с 21 ноября 2007 г. по 30 сентября 2010 г., с 01 октября 2011 г. по 28 декабря 2012 г. и признать за Лялиной Е.В. право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

С.А.Улыбина