Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 августа 2015 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе администрации г. Твери

на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с Администрации "адрес" в пользу Федоровой М.И. сумму компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере N, компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении в сумме N, компенсацию морального вреда в сумме N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова М.И. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации "адрес" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала "данные изъяты" МДОУ центр развития ребенка - детский сад N в "адрес". Приказом Управления образования администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Однако в день увольнения ей не была выплачена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ денежная компенсация. Просит взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере N, компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере N.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные требования, в окончательном варианте просила взыскать с Управления образования администрации "адрес" компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере N, компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере N.

Определением суда от 10 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация "адрес".

Определением суда от 18 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов "адрес" и МДОУ центр развития ребенка - детский сад N "адрес".

Определением суда от 10 марта 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес".

Определением суда от 31 марта 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глава администрации "адрес".

В судебном заседании истец Федорова М.И. и ее представители Егорова К.М. и Солодкова Т.П. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков администрации "адрес", Главы администрации "адрес" и Департамента финансов администрации "адрес" Николаева Е.И. исковые требования истца Федоровой М.И. не признала, пояснив, что нарушений требований действующего законодательства при прекращении трудового договора с истцом допущено не было, оснований для выплаты истцу предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации не имелось, так как истец была уволена за совершение виновных действий.

Представитель ответчика Управления образования администрации "адрес" Никитина Н.А. возражала по заявленным требованиям, указав, что компенсация не была выплачена истцу на законных основаниях. Кроме того, пояснила, что Управление образования администрации "адрес" не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" Репина О.Ю. возражала по заявленным требованиям, указав, что Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" не является надлежащим ответчиком по делу, так как ни в каких отношениях не состоит с истцом.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад N "адрес" Черногуз Н.Н. оставила рассмотрение заявленных истцом требований на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации "адрес" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Судом неправильно определен надлежащий ответчик по заявленным требованиям. Судом неправильно истолкованы положения части 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ. Основанием для принятия администрацией "адрес" решения о прекращении трудового договора с истцом явилось представление прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывались допущенные "данные изъяты" детским садом нарушения действующего законодательства. Факты нарушения законодательства, установленные прокуратурой, являются достаточным основанием для оценки действий руководителя МДОУ центр развития ребенка - детский сад N как виновных. Таким образом, условие необходимое для выплаты компенсации работнику, а именно, отсутствие виновных действий с его стороны, в данном случае не выполняется, следовательно, компенсация не выплачена истцу правомерно.

На апелляционную жалобу Федоровой М.И. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Управления образования администрации "адрес", Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. На основании статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных юридических лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчиков администрации "адрес", Департамента финансов администрации "адрес" и Главы администрации "адрес" Николаевой Е.И. и представителя ответчика МДОУ детский сад N "адрес" ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Федоровой М.И. и ее представителя Солодковой Т.П., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Федорова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "данные изъяты" МДОУ центр развития ребенка - детский сад N.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации "адрес" вынесено постановление N о прекращении трудового договора с "данные изъяты" МДОУ центр развития ребенка - детский сад N Федоровой М.И. и ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Приказом Управления образования администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Федорова М.И. уволена с должности "данные изъяты" МДОУ центр развития ребенка - детский сад N. Основанием увольнения указано постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении истцу не была назначена и выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования Федоровой М.И., суд исходил из того, что в приказе об увольнении истца отсутствуют сведения о ее виновных действиях, послуживших основанием к увольнению, решения об отказе в выплате компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, работодателем не принималось, а расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 4.1 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

По смыслу положений статьи 279 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Таким образом, для выплаты руководителю предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации необходимо наличие одновременно двух условий: прекращение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и отсутствие виновных действий (бездействия) руководителя.

Как следует из текста постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N основанием для принятия уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора с Федоровой М.И. послужило представление прокуратуры "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания представления заместителя прокурора "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению ФИО1 и ФИО2, поступившего в адрес прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в деятельности МДОУ центр развития ребенка - детский сад N "адрес" выявлен ряд нарушений положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", Письма Министерства образования РФ от 15 декабря 1998 г. N 57 "О внебюджетных средствах образовательных учреждений", свидетельствующих об отсутствии принципа "добровольности" при оказании помощи родителями МДОУ центр развития ребенка - детский сад N:

- По данным бухгалтерского учета в МДОУ центр развития ребенка - детский сад N за N месяцев ДД.ММ.ГГГГ поступили добровольные пожертвования в овеществленной форме на общую сумму N;

- Выявлены случаи передачи подарков детскому саду родителями, чьи дети впоследствии устроены на воспитание на текущий учебный год, при этом дарение осуществляется до заключения с родителями договора о принятии ребенка, а также до издания приказа о зачислении нового воспитанника. Так, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислена приказом "данные изъяты" МДОУ центр развития ребенка - детский сад N от ДД.ММ.ГГГГ N в 1-ю младшую группу "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 договором пожертвования N от ДД.ММ.ГГГГ передал детскому саду "данные изъяты" на сумму N;

- Анонимное анкетирование родителей, чьи дети являются воспитанниками МДОУ центр развития ребенка - детский сад N, показало, что при поступлении в детский сад "данные изъяты" продолжаются поборы с родителей в виде оказания материальной помощи, выраженной или в передаче денежных средств ( N родителей), или в виде покупки для МДОУ "данные изъяты", а также в проведении ремонта учреждения.

Таким образом, в МДОУ центр развития ребенка - детский сад N продолжается незаконная практика приема детей при условии оказания родителями материальной помощи детскому образовательному учреждению, фактически такая материальная помощь не является добровольной и оказание ее является негласным условием для принятия ребенка в учреждение. В результате данных неправомерных действий нарушаются права и законные интересы родителей и детей, а также принцип общедоступности бесплатного дошкольного образования.

Также в представлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" в адрес Управления образования администрации "адрес" вносилось представление по аналогичным фактам, однако, Управлением образования администрации "адрес" приняты недостаточные меры к приведению деятельности МДОУ центр развития ребенка - детский сад N в соответствии с требованиями законодательства. Вновь допущенные нарушения законодательства являются результатом деятельности "данные изъяты" МДОУ центр развития ребенка - детский сад N, несущего ответственность, в том числе, за общедоступность бесплатного дошкольного образования в дошкольном учреждении.

Отраженные в представлении прокурора факты подтверждаются имеющимися в материалах надзорного производства N документами, а именно, справкой комиссии по результатам проверки фактов, изложенных в обращении родителей воспитанников МДОУ центр развития ребенка - детский сад N на действия "данные изъяты" Федоровой М.И., от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что на начало ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ центр развития ребенка - детский сад N оснащено всем необходимым инвентарем и оборудованием (в том числе постельными принадлежностями), однако, "данные изъяты" Федорова М.И. продолжает принимать добровольные пожертвования в овеществленном виде, сумма которых за N месяцев ДД.ММ.ГГГГ составляет N (Федорова М.И. присутствовала при проведении проверки, была ознакомлена со справкой комиссии); анкетами для родителей; списками детей, поступающих в МДОУ д/с N на ДД.ММ.ГГГГ уч. год, приказами о зачислении в списочный состав МДОУ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; справкой старшего помощника прокурора "адрес", проводившего проверку, от ДД.ММ.ГГГГ; представлением заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В установленном законом порядке представление заместителя прокурора "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ лицами, чьи права и интересы затрагиваются данным представлением, не оспорено.

В ходе судебного заседания истец Федорова М.И. не оспаривала факта поступления в дошкольное учреждение за N месяцев ДД.ММ.ГГГГ добровольных пожертвований в овеществленной форме на общую сумму N, факта принятия от законного представителя ФИО6 принтера до издания приказа о зачислении ребенка в младшую группу.

Как следует из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Управлением образования администрации "адрес", Федорова М.И. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, обеспечивать реализацию Закона РФ "Об образовании", добросовестно осуществлять свои функции в пределах предоставленных ей прав и в установленном порядке в соответствии с федеральным и областным законодательством, нормативными правовыми актами муниципального образования, приказами Управления образования администрации "адрес".

В рассматриваемом случае факты, установленные в ходе проведения прокурором проверки и отраженные в представлении N от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть расценены уполномоченным собственником имущества учреждения лицом как виновные действия руководителя учреждения, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении возложенных трудовым договором обязанностей и влекущие невыплату соответствующей компенсации при увольнении.

Доводы истца и ее представителя о нарушении работодателем положений статьи 193 Трудового кодекса РФ судебная коллегия отклоняет.

Увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение правил, установленных статьей 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по вышеуказанному основанию законом не предусмотрено.

Поскольку основанием для принятия администрацией "адрес" решения о прекращении трудового договора с Федоровой М.И. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ стало представление прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в постановлении администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, законность увольнения Федоровой М.И. не оспаривалась, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает в действиях администрации "адрес" нарушений законодательства в части невыплаты истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации за досрочное расторжение трудового договора и производных от данного требования требований о взыскании компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Федоровой М.И. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 16 апреля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Федоровой М.И. к Управлению образования администрации "адрес", администрации "адрес", Департаменту финансов администрации "адрес", муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", Главе администрации "адрес" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

Ю.В.Комарова