Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Власова А.А., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Щербакова В.А., представляющего интересы Киселевой И.А. по доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Твери от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киселевой И.А. к Безруку С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Безрука С.Л. в пользу Киселевой И.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Безрука С.Л. в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева И.А. обратилась в суд с иском к Безруку С.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2013 года ответчик Безрук С.Л. предложил ей участвовать в строительстве жилого дома в коттеджном поселке Чагино, располагающемся в Бурашевском сельском поселении Калининского района Тверской области. Он поставлял туда стройматериалы и заявил о себе, как об одном из руководителей строительства. Он также сказал, что необходимо срочно внести первый взнос в размере "данные изъяты" рублей, а договор об участии в строительстве будет составлен позднее. Она согласилась, так как информация о ЖК Чагино, размещенная в сети Интернет, их с мужем устроила. Она передала ответчику Безруку С.Л. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей в счет оплаты строительства дома в ЖК Чагино Бурашевского сельского поселения, что подтверждается тремя собственноручными расписками Безрука С.Л. о получении денежных средств: расписка от 13 февраля 2013 года на сумму "данные изъяты" рублей, расписка от 07 мая 2013 года на сумму "данные изъяты" рублей, расписка от 14 августа 2013 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Когда истица попросила оформить договор, Безрук С.Л. сообщил, что договор от организации он оформить не может, построенный дом сначала будет оформлен на него, а затем он его истцу продаст. Затем выяснилось, что никакими правами на землю Безрук С.Л. не обладает. Поскольку права ни на дом, ни на земельный участок в ЖК Чагино ответчику Безруку С.Л. никогда не принадлежали, и, соответственно, он ничего и никогда не мог истцу продать, полученные от нее денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. С ноября 2013 года Безрук С.Л. в ответ на просьбы о возврате денежных средств отвечал, что отдаст их в полном объеме. 17 июня 2014 года истица направила в адрес Безрук С.Л. письменное требование о возврате денег, но ответа так и не получила, поэтому была вынуждена обратиться в суд.

С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика кроме денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты строительства дома, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13 февраля 2013 года по 14 февраля 2015 года в размере "данные изъяты" рублей. В дальнейшем истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.

В судебное заседание истец Киселева И.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Безрук С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме, поскольку переданные истцом денежные средства он частично возвратил. Поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щербаков В.А., представляющий интересы Киселевой И.А. по доверенности, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с Безрука С.Л. в пользу Киселевой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что проценты за пользование суммой неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только со дня окончания 30-ти дневного срока, установленного в требовании от 17 июня 2014 года и полученного ответчиком 03 июля 2015 года. Ответчик, получая деньги от Киселевой И.А., не мог не осознавать, что денежные средства, полученные им от истца, являются неосновательным обогащением.

В связи с этим податель жалобы полагает необходимым взыскать с ответчика проценты с 13 февраля 2013 года, приводит свой расчет.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2013 года Киселева И.А. передала Безруку С.Л. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве предоплаты за строительство коттеджа площадью "данные изъяты" кв.м. в п. Бурашево (ЖК "Чагино").

17 мая 2013 года Киселева И.А. передала Безруку С.Л. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве предоплаты за строительство коттеджа в п. Бурашево (ЖК "Чагино").

14 августа 2013 года Киселева И.А. передала Безруку С.Л. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве оплаты за строительство коттеджа в п. Бурашево.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками, имеющимися в материалах дела (л.д. 105, 106, 107).

17 июня 2014 года истец Киселева И.А. направила Безруку С.Л. требование о возврате денежных средств не позднее 30 дней с момента получения требования.

Требование получено Безруком С.Л. 03 июля 2014 года.

15 ноября 2014 года Киселева И.А. получила от Безрука С.Л. в счет возврата долга по расписке от 13 февраля 2013 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные Киселевой И.А. требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения ст.ст. 807, 808, 779, 702, 740, 971, 990 ГК РФ применительно к возникшим между сторонами по делу отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что после передачи денежных средств и подписания сторонами расписок между истцом и ответчиком не возникло обязательств, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг, подряда, а также поручения либо комиссии, поскольку конкретный предмет договора, позволяющий его отнести к тому или иному виду договоров, порождающих для сторон определенные правовые последствия, сторонами согласован не был. Сторонами в расписках не определены конкретные действия, которые каждый из них должен совершить в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору. Не отвечают представленные расписки и признакам заемных правоотношений, поскольку из них не следует, что истец передает денежные средства ответчику в качестве целевого займа с условием их возврата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданные ответчику по указанным выше распискам денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату, в связи с чем взыскал с Безрука С.Л. в пользу Киселевой И.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (с учетом возврата ответчиком истцу "данные изъяты" рублей 15 ноября 2014 года).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя период, за который подлежат взысканию данные проценты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование суммой неосновательного обогащения подлежат исчислению со дня окончания тридцатидневного срока, предоставленного истцом ответчику для возврата переданных ему денежных средств, т.е. с 03 августа 2014 года (по истечении 30 дней со дня получения ответчиком требования от 17 июня 2014 года - 03 июля 2014 года).

Суд, оценив и проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что в момент получения денежных средств по распискам ответчик не знал о неосновательности получения денежных средств. Доказательств осведомленности Безрука С.Л. о неосновательности приобретения им от Киселевой И.А. денежных средств до получения требования от 17 июня 2014 года суду не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельно произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соотносятся с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку правильность выводов суда они не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы повторяют доводы позиции истца, занятой при рассмотрении дела, были предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова В.А., представляющего интересы Киселевой И.А. по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи