Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-3126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Беляк А.С., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес" больница" на решение Бежецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Отменить приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес" больница" N N от ДД.ММ.ГГГГ г., которым "данные изъяты" стоматологического отделения Богачеву С.В. объявлен выговор за неоказание медицинской помощи ФИО12

Взыскать с ГБУЗ "адрес" " "адрес" ЦРБ" в пользу Богачеву С.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ГБУЗ "адрес" " "адрес" ЦРБ" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Богачев С.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "адрес" " "адрес" ЦРБ" об отмене взыскания и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУЗ " "адрес"" N он принят на работу в стоматологическое отделение по должности "данные изъяты" на 0,5 ставки и 0,5 ставки врача "данные изъяты" отделение.

Работая в ЦРБ, систематически совершенствовал свой профессиональный уровень. В ДД.ММ.ГГГГ году был назначен на должность "данные изъяты" отделением. В ДД.ММ.ГГГГ году ему присвоена высшая квалификационная категория по специальности " "данные изъяты"". В ДД.ММ.ГГГГ году ему присвоена высшая квалификационная категория по специальности " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с должностной инструкцией врача стоматолога в стоматологическом отделении. За время работы указанную инструкцию не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя N N ему объявлен выговор за неоказание медицинской помощи ФИО12

С приказом был ознакомлен, с наложенным на него дисциплинарным взысканием категорически не согласен. Обстоятельства произошедшего с ФИО12 изложил ДД.ММ.ГГГГ в докладной на имя главного врача, а впоследствии в объяснительной записке ДД.ММ.ГГГГ. Его пояснения в расчет при рассмотрении произошедшего приняты не были.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему незаконно, в произошедшем с ФИО12 факте его вина полностью отсутствует.

При приеме указанного пациента он четко следовал требованиям своей должностной инструкции. Его действия были продиктованы принципом гуманизма и максимальной заботой о здоровье пациента. Доказательством этого являются положения должностной инструкции, амбулаторная история болезни стоматологического больного, его докладная и объяснительная записка, факт направления пациента на консультацию к ранее лечившему ее врачу ФИО6

Отсутствие его вины подтверждает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N N В приказе в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ не учтены (и даже не указаны) обстоятельства вменяемого проступка, а также, какие трудовые обязанности он не исполнил, какие (или какой) пункты должностной инструкции не выполнил или нарушил.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях. Он врач с двумя высшими категориями и объявив взыскание, работодатель поставил под сомнение его профессиональные качества, пострадала его репутация. Моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просил отменить наложенное на него приказом ГБУЗ "адрес" " "адрес" ЦРБ" N N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, признав его незаконным. Взыскать с ГБУЗ "адрес" " "адрес" ЦРБ" в его пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ГБУЗ "адрес" " "адрес" ЦРБ" по доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали, считали оспариваемый приказ обоснованным, привели доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ "адрес" " "адрес" ЦРБ" ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указание в решении суда на отсутствие документального подтверждения вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины, является необоснованным.

Обращает внимание, что прямой нормы, содержащей требование об указании в приказе о наложении дисциплинарного взыскания ссылки на конкретный проступок, совершенный работником, либо ссылки на допущенные им нарушения пунктов трудового договора или должностной инструкции Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Богачева С.В. по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, истца Богачева С.В. и его представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Богачев С.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность "данные изъяты" отделения на 0,5 ставки и на 0,5 ставки врача "данные изъяты" отделение.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ " "адрес" ЦРБ" в лице главного врача ФИО11 и Богачевым С.В., последний принят на работу в стоматологическое отделение БЦРБ на должность "данные изъяты" 1 квалификационной категории с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Приказом главного врача ГБУЗ "адрес" " "адрес" ЦРБ" N N от ДД.ММ.ГГГГ Богачеву С.В., объявлен выговор за неоказание медицинской помощи ФИО12 Основанием для издания приказа послужили докладная и.о. зам. главного врача по КЭР ФИО10, объяснительная Богачева С.В.

Истец ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, объяснения с него были взяты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась к врачу- "данные изъяты" Богачеву С.В. по записи на "данные изъяты". "данные изъяты" Богачев С.В. неправомерно отказал больной ФИО12 в оказании медицинской помощи. Уровень квалификации врача- "данные изъяты" позволял определить "данные изъяты" у пациентки. Врачебная комиссия считает жалобу обоснованной, ходатайствует перед главным врачом о наложении взыскания на врача-стоматолога Богачева СВ. за неоказание медицинской помощи гражданке ФИО12

Удовлетворяя исковые требования Богачева С.В., суд пришел к верному выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, в оспариваемом приказе и в протоколе врачебной комиссии не указан конкретный проступок, который совершил Богачев С.В., нет ссылок на допущенные им нарушения пунктов трудового договора или должностной инструкции, а также на документы, подтверждающие виновные действия или бездействие применительно к положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом требований приведенных выше норм трудового законодательства, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу "данные изъяты" рублей.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес" больница" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи А.С. Беляк

Ю.В. Комарова