Определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-3232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 августа 2015 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по частной жалобе Бубенчик С.А.

на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

"отказать Бубенчик С.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 апреля 2015 года".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 апреля 2015 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области постановлено решение, которым Бубенчик С.А. отказано в иске к ГУ УПФР в "адрес" и "адрес" (межрайонное) "адрес" о включении в стаж периодов работы и досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2015 г.

18 июня 2015 г. в суд поступила апелляционная жалоба Бубенчик С.А. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 29 апреля 2015 г. со ссылкой на то, что копия мотивированного решения ею была получена только 08 июня 2015 г. Кроме того, в мае 2015 г. она отсутствовала по месту своего жительства, так как находилась в отпуске с выездом в другой регион.

В судебном заседании Бубенчик С.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГУ УПФР в "адрес" и "адрес" (межрайонное) "адрес" Алексеев Д.К. возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Бубенчик С.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 07 июля 2015 г. определения, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить его. В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на неправильную оценку судом доводов заявителя, изложенных в заявлении о восстановлении срока.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 г. была оглашена резолютивная часть решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области по иску Бубенчик С.А.

В окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2015 г.

Лицам, участвующим в деле, был разъяснен срок и порядок обжалования принятого по делу решения, а именно положения статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением 06 мая 2015 г.В соответствии со статьей 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда истек 05 июня 2015 г.

Истец Бубенчик С.А. обратилась в суд с жалобой на решение суда 18 июня 2015 г., когда процессуальный срок для подачи жалобы истек.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 апреля 2015 г., в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока истец указала на то, что копию мотивированного решения она получила 08 июня 2015 г., в мае 2015 г. находилась в отпуске с выездом в другой регион.

Проанализировав и оценив приведенные истцом причины пропуска установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок пропущен без уважительных причин.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела видно, что истец участвовала в судебном заседании при вынесении судом решения; истцу разъяснялся срок и порядок обжалования судебного акта, сообщалась дата изготовления мотивированного решения и возможность ознакомления с ним 06 мая 2015 г.

Между тем, истец копию мотивированного решения получила только 08 июня 2015 г., на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обратиться в суд за получением копии мотивированного решения до 28 мая 2015 г., Бубенчик С.А. не ссылается.

Вопреки доводам заявителя оснований для направления ей копии мотивированного решения по почте у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копия решения суда высылается лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании. С ходатайством о направлении копии мотивированного решения по почте истец в адрес суда не обращалась.

Нахождение истца в период с 28 мая по 03 июня 2015 г. за пределами Тверской области не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы до 28 мая 2015 г.

На какие-либо другие обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, Бубенчик С.А. в своем заявлении не ссылалась и в судебном заседании не приводила.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Бубенчик С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

Н.В.Лозовая