Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-3255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Гудковой М.В.,

с участием прокурора Гребнева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 сентября 2015 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Юдина А.А.

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 апреля 2015 г. с учетом принятого 02 июля 2015 г. дополнительного решения Заволжского районного суда г. Твери, которым постановлено:

Исковое заявление Виноградовой М.Ю. и Виноградова А.В., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Юдину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере N и судебных расходов в размере N - удовлетворить.

Взыскать с Юдина А.А. в пользу Виноградовой М.Ю. и Виноградова А.В., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, в равных долях компенсацию морального вреда в размере N, а именно по N в пользу каждого, и судебные расходы в размере N, а именно по N в пользу каждого.

Взыскать с Юдина А.А. государственную пошлину в размере N в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова М.Ю. и Виноградов А.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к Юдину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере N и судебных расходов в размере N. В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на территории СНТ "данные изъяты" на их несовершеннолетнюю дочь ФИО1 напала принадлежащая Юдину А.А. собака и покусала. Полагают, что Юдин А.А. грубо нарушил установленные правила содержания домашних животных, а именно, выгуливал собаку без поводка и намордника вне специально отведенных для этого мест. В результате противоправных действий Юдина А.А. их дочери причинен вред здоровью в виде укушенной раны левой голени, на которую в травматологическом пункте ГБУЗ "адрес" "ГКБ N" наложено семь швов. В результате нападения собаки ФИО1 причинен моральный вред, который выражен в причинении сильной физической боли при нападении собаки, обработки ран на ноге и во время инъекций, во время наложения швов и последующих их снятий. Дочь страдает по поводу оставшегося безобразного шрама на ноге, испытывает панический страх при встрече с собаками. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме N и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N.

Определением суда от 07 мая 2014 г. и определением суда от 27 марта 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно СНТ "данные изъяты" и ГБУЗ "адрес" "Городская клиническая больница N".

В судебном заседании Виноградова М.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Юдин А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не должен нести ответственность за виновное поведение иных лиц.

Виноградов А.В., представители третьих лиц СНТ "данные изъяты" и ГБУЗ "адрес" "Городская клиническая больница N", извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывает, что суд необоснованно признал его хозяином собаки. После расторжения брака собака породы "данные изъяты" по кличке "данные изъяты" перешла в единоличную собственность к бывшей супруге ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается соглашением о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ Он заявлял ходатайство о предоставлении ему возможности предъявить дополнительные доказательства о том, что владельцем собаки является ФИО2, однако, суд необоснованно отказал ему в данном ходатайстве.

На апелляционную жалобу Виноградовой М.Ю. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции Виноградов А.В., представители СНТ "данные изъяты" и ГБУЗ "адрес" "Городская клиническая больница N" не явились. ГБУЗ "адрес" "Городская клиническая больница N" извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщило. Судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, направленные в адрес Виноградова А.В. и СНТ "данные изъяты", вернулись в адрес суда с отметками "истек срок хранения". При таких обстоятельствах судебная коллегия усмотрела в действиях указанных лиц по уклонению от получения судебных повесток злоупотребление ими своими процессуальными правами, признала их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Юдина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Виноградовой М.Ю., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Гребнева Д.И., считающего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины ... Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Cогласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. на территории СНТ "адрес" принадлежащая Юдину А.А. собака породы "данные изъяты" во время прогулки, находясь без намордника и поводка, напала на несовершеннолетнюю дочь истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и причинила ей телесное повреждение в виде раны левой голени.

Виноградов А.В. и Виноградова М.Ю. являются родителями несовершеннолетней ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО3, показавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ, во время каникул, ФИО1, приехав к "данные изъяты" в СНТ "данные изъяты" пошла гулять. Вечером она (свидетель) пошла искать ФИО1 и увидела, как собака ответчика вцепилась в "данные изъяты", а Юдин А.А. оттаскивает собаку от ребенка. Собака была без намордника и без поводка. ФИО1 в травматологическом пункте ГБУЗ "адрес" "Городская клиническая больница N" зашили "данные изъяты", девочке делали уколы против бешенства; - показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, он, идя по улице в СНТ "данные изъяты", видел, как бежит ФИО1 с большой раной на ноге, а за забором Юдин А.А. тащит собаку; - объяснениями несовершеннолетней ФИО1, пояснившей, что она гуляла в СНТ " "данные изъяты". Из дома Юдина А.А. выбежала собака, побежала на нее, она замерла, а собака начала ее кусать. Потом выбежал ее хозяин Юдин А.А., начал отгонять собаку палкой; - объяснениями ответчика Юдина А.А., пояснившего, что он находился во дворе своего "адрес" в СНТ "данные изъяты" вместе с бывшей женой. Собака с ошейником без намордника также находилась во дворе. Бывшая супруга предложила выгулять собаку. Он не хотел идти гулять с собакой, так как у нее нет намордника. Бывшая жена, назло ему, открыла калитку, и собака выбежала на улицу. Он сразу побежал за ней. Со стороны леса шла девочка. Девочка испугалась и стала махать руками перед собакой. Собака играла с девочкой, не кусала ее. Данная собака принадлежала его жене, так как он подарил ей собаку, когда они еще совместно проживали. При совместном проживании они вместе ухаживали за собакой. После развода собака осталась жить с ним. Он ухаживает за собакой, кормит ее, выгуливает, но кто является фактическим хозяином собаки он не знает; - справкой травматологического пункта ГБУЗ "ГКБ N" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оказана помощь по поводу травмы - "данные изъяты", наложены швы; - амбулаторной карточкой N на имя ФИО1, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение по поводу "данные изъяты"; - свидетельством о рождении N.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что собака, выбежавшая из принадлежащего ответчику дома и напавшая на ФИО1, принадлежит иному лицу стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что именно Юдин А.А., являясь законным владельцем собаки и осуществляющий уход за животным, виновен в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, поскольку не обеспечил такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, и обязан компенсировать причиненный собакой потерпевшему моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Юдин А.А. был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что он не является хозяином собаки, так как суд отказал в заявленном им ходатайстве о предоставлении возможности предъявить дополнительные доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний, на которые в установленном законом порядке замечания не принесены.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 27 марта 2015 г. и от 23 апреля 2015 г. ответчик в своих объяснениях ссылался на то, что он не является хозяином собаки, что ответственность должна быть возложена на его бывшую супругу. Но, однако, пояснял, что собака находится у него в доме, он осуществляет уход за ней после развода с супругой. Юдин А.А. не возражал закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайств об отложении слушания дела для предоставления ему возможности представить доказательства, подтверждающие факт принадлежности собаки своей бывшей жене, ответчик не заявлял.

Приобщенное к апелляционной жалобе соглашение о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для апелляционного вмешательства в судебное решение, поскольку суд принимает решение на основании оценки тех доказательств, которые были представлены сторонами. Доказательство, о котором упоминается в апелляционной жалобе и которое имелось у ответчика при рассмотрении дела, Юдиным А.А. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено. Оснований для принятия соглашения о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного доказательства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Установив факт причинения вреда здоровью ФИО1 укусом собаки, уход за которой осуществлял ответчик, учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, суд обоснованно на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу родителей, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, вследствие которых ФИО1 испытывала как физические, так и нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать в пользу истцов N в качестве компенсации морального вреда.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, а также требования разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истцов сумму на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Определенный к взысканию размер судебных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

М.В.Гудкова