Решение Московского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 12-2049/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Данилина А.В. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Данилина А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года Данилин А. В., "данные изъяты" года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Данилин А.В. его обжаловал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, как вынесенное незаконно и необоснованно. Аргументируя свою позицию указывает, что в нарушении законодательства, участники происшествия не были ознакомлены с определением о проведении экспертизы, также вмененное правонарушение не позволяет однозначно установить, какими пунктами правил дорожного движения заявитель должен был руководствоваться. Судом не был принят довод о том, что в предоставленной копии протокола об административном правонарушении отсутствует статья КоАП РФ, в оригинале статья была дописана позднее, заявитель считает данный факт недопустимым доказательством.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными, стороны не явились, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявили, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит основания для изменения, постановления Домодедовского городского суда "данные изъяты" по следующим основаниям.

Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 данных правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Из материалов дела следует, что 05 августа 2014 года в 01 часов 25 минут Данилин А.В., управляя транспортным средством " "данные изъяты" "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" по адресу: 21 км 100м ММК " "данные изъяты"", нарушил п. 12.1, 7.2 ПДД РФ, осуществив остановку транспортного средства в полосе движения при наличии обочины и не выставив знак аварийной остановки, в результате чего водитель Ефлеев С.С., управляя транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", не заметив стоящее транспортное средство, совершил на него наезд, в результате Ефлееву С.С. был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово, справкой о ДТП, схемой места ДТП и заключением эксперта, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о юридической квалификации действий Данилина А.В. необходимо было учитывать, что осуществление Данилиным стоянки транспортного средства в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, не включение аварийной сигнализации и не выставление знака аварийной остановки, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с причинением здоровью гражданина Ефлеева С.С., который как это усматривается из дела, наступил вследствии наезда на автомобиль Данилина А.В.

Данное обстоятельство не позволяет считать доказанным, в настоящем деле факт, что Данилин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 24 КоАП РФ.

Действия Данилина А.В. следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения транспортных средств, а также по ст. 12.20 КоАП РФ, как нарушение правил пользования внешними световыми приборами, что полностью согласуется с требованиями, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно которому, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.24, частью 4 статьи 12.19 и статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкции ч.4 ст. 12.19 и ст. 12.20 КоАП РФ являются менее строгими, чем санкция ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть положение Данилина А.В. в случае назначении нового наказания не ухудшается.

Доводы о том, что участники ДТП не ознакомлены с определениями о назначении медицинской экспертизы, не влекут отмены постановления Домодедовского городского суда, поскольку ее выводы сторонами не оспариваются.

Ссылка о том, что в копии протокола, врученной Данилину, не указана ст. Кодекса АП РФ, предусматривающая административную ответственность, оставлена без внимания, поскольку его действия подлежат иной квалификации.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Данилина А. В., изменить - переквалифицировать действия Данилина А.В. на ч.4 ст. 12.19 и ст. 12.20 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа: по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в размере 2000 рублей, по ст. 12.20 КоАП РФ в размере 500 рублей.

В остальной части оставить, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли