Определение Московского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 21-1038/2015

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карасева С.В., действующего в интересах ОАО "Славянка", на определение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. "данные изъяты" N 161/2004-ОЗ от "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", в отношении ОАО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта территориального отдела "данные изъяты" территориального управления N "данные изъяты" старшего государственного административно-технического инспектора "данные изъяты" Помитуна В.И. от "данные изъяты" ОАО "Славянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. "данные изъяты" N 161/2004-ОЗ от "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ОАО "Славянка" - Карасев С.В. подал на него жалобу в Одинцовский городской суд "данные изъяты".

Определением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" жалоба защитника Карасева С.В. была направлена по подсудности в Наро-Фоминский городской суд "данные изъяты".

Определением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" жалоба Карасева С.В. возвращена заявителю, в связи с тем, что полномочия защитника не оформлены надлежащим образом.

Не согласившись с вынесенным определением, Карасев С.В. подал на него жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Карасева С.В., суд второй инстанции оснований для отмены определения городского суда не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N5, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Между тем, как следует из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, Карасев С.В. не наделен правом подписания и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени ОАО "Славянка".

С учетом вышеизложенного, городской суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба на постановление должностного лица органа административной юрисдикции принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, возвратив ее заявителю.

Данное обстоятельство не лишает законного представителя юридического лица права обратиться с жалобой на постановление, вынесенные по делу об административном правонарушении, лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. "данные изъяты" N 161/2004-ОЗ от "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", в отношении ОАО "Славянка" оставить без изменения, жалобу Карасева С.В. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая