Определение Московского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 21-919/2015

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богушевич Ю.И., действующей в интересах ОАО "Ростелеком", на определение Лотошинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о прекращении производства по жалобе, поданной от имени ОАО "Ростелеком" Богушевич Ю.И. на постановление консультанта территориального отдела "данные изъяты" территориального управления N "данные изъяты" старшего государственного административно-технического инспектора "данные изъяты" Ловягина В.Н. от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. "данные изъяты" N 161/2004-ОЗ от "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", в отношении ОАО "Ростелеком",

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта территориального отдела "данные изъяты" территориального управления N "данные изъяты" старшего государственного административно-технического инспектора "данные изъяты" Ловягина В.Н. от "данные изъяты" ОАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" N 161/2004-ОЗ от "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ОАО "Ростелеком" - Богушевич Ю.И. подала на него жалобу в Лотошинский городской суд "данные изъяты".

Определением Лотошинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" производство по жалобе заявителя было прекращено в связи с тем, что полномочия Богушевич Ю.И. не оформлены надлежащим образом.

Не согласившись с вынесенным определением, Богушевич Ю.И. подала на него жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Богушевич Ю.И., в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены определения городского суда не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Между тем, как следует из текста доверенности N 09/29/244-14, имеющейся в материалах дела, Богушевич Ю.И. уполномочена представлять интересы ОАО "Ростелеком" в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях Вице- Президентом- Директором макрорегионального филиала "Москва ОАО "Ростелеком" Брагиным Д.Л., действующим на основании генеральной доверенности "данные изъяты" от "данные изъяты". При этом, указанная генеральная доверенность, удостоверяющая право самого Брагина Д.Л. представлять интересы ОАО "Ростелеком" в суде и уполномочивать других лиц представлять интересы ОАО "Ростелеком" в суде по делам об административных правонарушениях в порядке передоверия, представлена не была.

С учетом вышеизложенного, городской суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба на постановление должностного лица органа административной юрисдикции принесена лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, прекратив производство по жалобе.

Данное обстоятельство не лишает законного представителя юридического лица права обратиться с жалобой на постановление, вынесенные по делу об административном правонарушении, лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лотошинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о прекращении производства по жалобе, поданной от имени ОАО "Ростелеком" Богушевич Ю.И. на постановление консультанта территориального отдела "данные изъяты" территориального управления N "данные изъяты" старшего государственного административно-технического инспектора "данные изъяты" Ловягина В.Н. от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. "данные изъяты" N 161/2004-ОЗ от "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", в отношении ОАО "Ростелеком" оставить без изменения, жалобу Карасева С.В. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Галушкина