Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 22-5752/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Новиковой М.В. и Савиловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной З.А.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А.,

осужденного Мигая В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Аверина А.В., назначенного судебной коллегией в порядке ст. 51 УПК РФ и представившего удостоверение N 7533 и ордер N 151242,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Мигая В.В. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года, которым

Мигай Виталий Владимирович, родившийся "данные изъяты" г. в "данные изъяты", гражданин Республики Украина, ранее несудимый;

осужден по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, с применением ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.В.,

объяснения осужденного Мигая В.В. и адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова А.В., полагавшего приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигай В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 12 марта 2015 года на территории города Чехов Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Мигай В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мигай В.В. считает приговор необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на тот факт, что на предварительном следствии и в судебном заседании не было достаточных фактов для установления нанесения им ударов потерпевшей. Считает приговор необоснованным по причине отсутствия доказательств, устанавливающих его вину в части нанесения ударов потерпевшей, при указывает, что квалификацию не оспаривает. Одновременно в жалобе описывает обстоятельства произошедшего, что он тайно похитил телефон потерпевшей. Также обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что в СИЗО, где он содержится, у него выявили ВИЧ инфекцию, в связи с чем просит учесть данный факт и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юмашев А.В. просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать, а приговор оставить без изменения. Прокурор считает, что при вынесении решения суд в должной мере учел все обстоятельства по данному уголовному делу и принял справедливое решение, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного Мигаем В.В. преступления. Отмечает, что вина осужденного полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, действия его правильно квалифицированы как совершение грабежа.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения защиты и осужденного, мнение прокурора, находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Мигая В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

-протоколом "явки с повинной" Мигая В.В.;

- показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей М. и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о не нанесении ударов потерпевшей и о тайном хищении телефона суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, явкой Мигая В.В. с повинной и показаниями самого осужденного, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов которого были исследованы судом апелляционной инстанции ( л.д. 40-43, 52-55). Доводы осужденного о том, что под угрозой избиения "он подписал то, что дал ему оперативный сотрудник", суд апелляционной инстанции считает надуманными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из исследованных протоколов допросов Мигая В.В. видно, что в качестве подозреваемого и обвиняемого он был допрошен не оперативным сотрудником, а следователем, причем в указанных следственных действиях принимал участие защитник Мигая В.В. Ни в одном случае ни от Мигая В.В., ни от его защитника, не поступило никаких заявлений о нарушении прав Мигая В.В.

Судебная коллегия находит, что органами предварительного расследования представлено достаточно доказательств вины Мигая В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учел все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по делу, и выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, несмотря на утверждение осужденного об обратном. Суд дал верную правовую оценку действиям Мигая В.В., квалифицировав их по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мигаю В.В., суд признал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

ВИЧ-инфекция, о которой заявил в судебном заседании Мигай В.В., но наличие которой не подтверждено документально, суд первой инстанции также учел при назначении наказания.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможны только в условиях его изоляции от общества.

Полагая назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года в отношении

Мигая Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий О.В. Петрова

Судьи М.В. Новикова

О.И. Савилова