Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-17432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Птицыной Людмилы Илларионовны на решение Клинского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу по иску Выдавской Екатерины Сергеевны, Корсаковой Анастасии Анатольевны к Птицыной Людмиле Илларионовне о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли наследников в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Птицыной Л.И., Выдавской Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Выдавская Е.С., Корсакова А.А. в лице ее законного представителя Куновой А.В. обратились с вышеуказанным иском к Птицыной Л.И., в котором, уточнив заявленные требования, просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти их дедушки Дружкова Ю.С., умершего 07.03.2009 года, признать за Выдавской Е.С. право на наследственное имущество в виде 23,36/100 долей в "данные изъяты", за Корсаковой А.А. - 23,36/100 долей в "данные изъяты", признать за Птицыной Л.И. и Корсаковым С.А. по 23,36/100 долей за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с Птицыной Л.И. в пользу Выдавской Е.С. и Корсаковой А.А. денежную компенсацию стоимости долей в наследственном имуществе в размере 724233,26 руб. в пользу каждой, судебные расходы по оплате госпошлины по 6343,75 руб., расходы на представителя по 15000 руб., по оплате заключения эксперта по 10000 рублей в пользу каждой.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются внуками Дружкова Ю.С., умершего 07.03.2009 года, которому при жизни принадлежала доля в праве собственности на "данные изъяты".

Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Птицына Л.И. (супруга) и Корсаков С.А. (внук). Птицына Л.И. оформила право собственности на квартиру и продала ее.

О факте наличия наследства после смерти Дружкова Ю.С. истицы ничего не знали, узнали о том, что квартира находилась в собственности у наследодателя лишь в августе 2014 года, после чего и обратились с настоящим иском в суд.

Птицына Л.И. в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась судом, возражений на иск не представила.

Третье лицо Корсаков С.А. иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Представитель органов опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Птицына Л.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и частичного удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Дружков Ю.С., состоящий в браке с Птицыной Л.И. с 26.10.2001 года, 16.06.2005 года заключил с Администрацией Клинского муниципального района Московской области договор мены квартир, согласно которому Дружкову Ю.С. передана в собственность "данные изъяты" инвентаризационной стоимостью 118601 руб., а Дружков Ю.С. передал в собственность Администрации Клинского муниципального района "данные изъяты" принадлежащую ему "данные изъяты", инвентаризационной стоимостью 34237 руб. (указанная квартира принадлежала Дружкову Ю.С. на основании свидетельства о праве на наследство). По договору мены Дружков Ю.С. обязан был уплатить Администрации доплату за произведенный обмен в сумме 98507 руб.

Как следует из имеющихся материалов в деле, брачного договора между супругами или иного соглашения о разделе имущества между ними не заключалось.

Установлено, что Дружков Ю.С., не оставивший при жизни завещания, умер 07 марта 2009 года.

Также было установлено, что Дружков Ю.С. имел детей от другого брака - сына Дружкова С.Ю., умершего 12.02.2006 года, и дочь Корсакову С.Ю., умершую 27.05.2008 года.

Сведений о составлении завещаний Дружковым С.Ю. и Корсаковой С.Ю. в деле не имеется.

Дружков С.Ю. имел дочь Дружкову (Выдавскую) Е.С., 01.01.1991 года рождения.

Корсакова С.Ю. имела сына Косакова С.А, 11.11.1987 года рождения и дочь Корсакову А.А., 04.09.2003 года рождения.

Наследниками к имуществу Дружкова Ю.С., принявшими наследство, являются Птицына Л.И. (супруга) и Корсаков С.А. (внук).

Ранее состоявшимся решением Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по спору между Птицыной Л.И. и Корсаковым С.А. (Выдавская Е.С. и Корсакова А.А. в лице законного представителя не привлекались судом к участию в деле) была определена супружеская доля Птицыной Л.И. в спорной квартире и супружеская доля Дружкова Ю.С., между наследниками произведен раздел наследства (супружеской доли Дружкова Ю.С.), за Птицыной Л.И. признано право собственности на "данные изъяты" и она обязана выплатить Корсакову С.А. компенсацию причитающейся ему доли.

Также установлено, что Птицына Л.И. распорядилась спорной квартирой, продав ее другому лицу.

Разрешая заявленный спор, суд счел возможным восстановить истицам срок для принятия наследства после смерти Дружкова Ю.С., указав на уважительные причины пропуска ими срока для принятии наследства (истицы узнали о наличии наследственного имущества в августе 2014 года).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из правовых разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества

В связи с обстоятельствами дела и требованиями вышеуказанных норм права с учетом их правового толкования, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований Выдавской Е.С., поскольку на момент открытия наследства она была совершеннолетним гражданином, имеющим возможность заявить о своих наследственных правах, доказательств тому, что имелись вышеуказанные уважительные причины пропуска срока для принятии наследства ею не представлено. Единственной причиной, указанной в иске, пропуска срока для принятия наследства ею указано незнание состава наследственного имущества. Между тем, указанная причина не является уважительной. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения ее требований.

Что касается требований Корсаковой А.А. о восстановлении срока для принятии наследства, то судебная коллегия находит их обоснованными, учитывая, что на момент открытия наследства она была малолетней, не имеющей объективной возможности заявить о своих наследственных правах.

При этом тот факт, что ее законный представитель не принял мер к реализации наследственных прав истицы, сам по себе не свидетельствует о неуважительности пропуска срока для принятия наследства Корсаковой А.А., поскольку реализация прав малолетнего гражданина в данном случае не должна ставиться в зависимость от бездействия его законного представителя, которое не соответствует законным интересам малолетнего гражданина.

Ссылки Корсакова С.А. о пропуске исковой давности по данным заявленным исковым требованиям являются несостоятельными в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что срок для принятия наследства подлежит восстановлению для Корсаковой А.А., в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, согласно которой, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, доли наследников (Птицыной Л.И., Корсакова С.А. и Корсаковой А.А.) в наследственном имуществе, оставшимся после смерти Дружкова Ю.С., должны определяться следующим образом:

С учетом того обстоятельства, что спорная квартира была приобретена супругами Птицыной Л.И. и Дружковым Ю.С. в период их брака, того обстоятельства, что Птицына Л.И. не отказывалась от своей супружеской доли в указанном имуществе, требованиями ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ, доли супругов в указанной квартире распределяются следующим образом:

98507 руб. (стоимость доплаты, произведенной супругами за квартиру по договору): 118601 руб. (стоимость квартиры) = 83/100 долей (приходящихся на супругов).

Доля Дружкова Ю.С., затратившего личное имущество на приобретение спорной квартиры, составит 17/100 долей.

Доля в супружеском имуществе Птицыной Л.И. будет составлять 83/200 доли (1/2 от 83/100 долей)

Доля в супружеском имуществе Дружкова Ю.С. будет составлять 117/200 долей ( 83/200 + 17/100).

Судебной коллегии представлен отчет о рыночной стоимости квартиры на момент открытия наследства, в соответствии с которым стоимость квартиры на 07 марта 2009 года составляла 2789298 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым принять за основу указанный отчет, не опровергнутый ответчиком и третьим лицом, руководствуясь положениями п.6 ч.1 ст.333.25 НК РФ. Отчет о стоимости квартиры по состоянию на 11.03.2014 года и по состоянию на 20.03.2015 года не могут приниматься судебной коллегией во внимание, поскольку оценка стоимости наследственного имущества в соответствии с указанной нормой права определяется на дату смерти наследодателя. Кроме того, отчет об оценке стоимости квартиры по состоянию на 11.03.2014 года использовался в другом деле, в котором истицы участия не принимали.

С учетом изложенного, стоимость наследуемой доли в праве на квартиру после смерти Дружкова Ю.С. будет определяться следующим образом:

117/200 х 2789298 руб. = 1631739,33 руб.

Указанная доля подлежала разделу между тремя наследниками - супругой наследодателя Птицыной Л.И., сыном Дружковым С.Ю., дочерью Корсаковой С.Ю.

Учитывая, что к моменту открытия наследства после смерти Дружкова Ю.С. Корсакова С.Ю. и Дружков С.Ю. умерли, к наследованию по праву представления в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются внуки наследодателя. Как установлено, Выдавская Е.С. пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин и ей указанный срок не восстановлен.

Соответственно, с учетом ст.ст. 1146, 1161 ГК РФ, доли Птицыной Л.И., Корсакова С.А., Корсаковой А.А. распределятся, исходя из стоимости наследуемой доли) следующим образом:

1631739,33 руб. :2 = 815869, 66 руб. (на Птицыну Л.И.), 815869, 66 руб. (на Корсакова С.А. и Корсакову А.А. в равных долях (по 1/2 за каждым) или по 407934,83 руб. на каждого.

С учетом того обстоятельства, что Птицына Л.И. обязана решением суда выплатить Корсакову С.А. в счет стоимости доли денежную сумму в размере 672750 руб., в ее собственность была передана квартира, которая была ею же реализована по договору купли-продажи, с Птицыной Л.И. в пользу Корсаковой А.А. надлежит взыскать компенсацию стоимости доли в размере 71559,83 руб. (815869,66 - 672750 = 143119,66 руб., 143119,66 руб. :2 = 71559,83 руб.). При этом Корсакова А.А. в лице ее законного представителя, не лишена возможности обратиться с соответствующим иском к Корсакову С.А.

При этом, доводы Птицыной Л.И. о том, что она продала квартиру за 990000 руб. не могут приниматься судебной коллегией во внимание, с учетом того обстоятельства, что цена продажи квартиры не согласовывалась с наследниками, в частности, с представителем малолетнего наследника.

С учетом того обстоятельства, что требования Корсаковой А.А. удовлетворены частично, в ее пользу с Птицыной Л.И. надлежит взыскать, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2246,79 руб., с учетом ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Расходы на представителя подтверждены материалами дела и являются разумными.

Доводы, изложенные Птицыной Л.И. в ее апелляционной жалобе о том, что она не была извещена о слушании дела в суде первой инстанции, не подтверждаются материалами дела (судебную повестку на судебное заседание 27.05.2015 года она получила 25.05.2015 года и не ходатайствовала об отложении слушания дела).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Корсаковой Анастасии Анатольевны удовлетворить частично.

Восстановить Корсаковой Анастасии Анатольевне срок для принятия наследства после смерти 07.03.2009 года Дружкова Юрия Сергеевича, взыскать с Птицыной Людмилы Илларионовны в пользу Корсаковой Анастасии Анатольевны компенсацию стоимости доли наследственного имущества в размере 71559,83 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования Выдавской Екатерины Сергеевны к Птицыной Людмиле Илларионовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли в праве на квартиру, права на денежную компенсацию стоимости долей в праве на квартиру, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Птицыной Людмилы Илларионовны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи