Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-17688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Филиповой И.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Бахтилине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Самхарадзе Тамаза Георгиевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу по иску Самхарадзе Тамаза Георгиевича к Чернышеву Александру Валерьевичу о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании принести публичные извинения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Самхарадзе Т.Г. обратился в суд с иском к Чернышеву А.В. о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании принести публичные извинения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 июля 2014 г. в медиамузыкальном блоге http://blog.mediamusic-journal.com/ была опубликована статья Чернышова А.В. "Медиамузыка: быть или не быть?". В данной статье содержатся следующее высказывание: "Естественно, что, прежде всего, протагонистами предлагаемой мной медиамузыки выступают музыковеды, специалисты. И совершенно неудивительно, что неспециалисты выступают "против". Так, в открытой дискуссии доктор технических наук Т.Г. Самхарадзе, фантасмагорическим образом являющийся председателем редакционных советов журналов "Музыковедение" и "Музыка и Время" (!), правдами и неправдами пытался убедить присутствующую публику и диссертационный совет в "ненаучности" труда о медиамузыке, чем вызвал явное недоумение в профессиональной среде искусствоведов, присутствующих в зале".

Считает, что данное высказывание содержит негативные сведения о нем, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, что подтверждено результатами лингвистического исследования независимого экспертного учреждения - АНО "Судебная экспертиза".

Таким образом, высказывание ответчика, распространенное в Интернете, т.е. для неограниченного круга лиц, порочит честь и достоинство истца, наносит ущерб его деловой репутации, нарушает его личные неимущественные права. Действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в "данные изъяты" руб.

Просит суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Самхарадзе Т.Г. вышеуказанный фрагмент из статьи Чернышова А.В. "Медиамузыка: быть или не быть?", опубликованной в медиамузыкальном блоге http://blog.mediamusic-journal.com/. Обязать Чернышова А.В. принести публичное извинение Самхарадзе Т.Г. путем размещения в медиамузыкальном блоге: http://blog.mediamusic-journal.com/ в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу опровержения следующего содержания: "Автор статьи "Медиамузыка: быть или не быть?" Чернышов А.В. приносит свои извинения доктору технических наук Самхарадзе Тамазу Георгиевичу за публикацию в данной статье сведений о Самхарадзе Тамазе Георгиевиче не соответствующих действительности" и размещения на том же сайте резолютивной части решения суда по настоящему делу. Взыскать с Чернышова А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также расходы за проведение лингвистического исследования - "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб., расходы за услуги представителя - "данные изъяты" руб.

Истец Самхарадзе Т.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы за нотариальное заверение распечатки с сайта в размере "данные изъяты" руб. Пояснил, что фразы "неспециалисты", "фантасмагорическим образом являющийся председателем редакционных советов журналов "Музыковедение" и "Музыка и Время", "вызвал явное недоумение в профессиональной среде искусствоведов, присутствующих в зале" являются негативными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик Чернышов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Самхарадзе Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

В соответствии п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции проверил доводы истца, а также текст статьи, зафиксированный нотариусом и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходил из того, что приведенные в статье суждения являются оценочными, отражают субъективное мнение ответчика о деятельности истца, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты и опровержения в порядке ст.152 ГК РФ.

Как верно указал суд, из текста статьи не следует, что слово "неспециалисты" относится именно к истцу, а анализируемая фраза "вызвал явное недоумение в профессиональной среде искусствоведов, присутствующих в зале" не носит оскорбительного, порочащего и негативного характера по отношению к истцу, в связи с чем, бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения со стороны ответчика сведений, которые бы носили порочащий, негативный характер в отношении истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, правовым основанием для удовлетворения исковых требований не являются, так как несоответствие действительности оспариваемых сведений не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения не только не соответствовали действительности, но и являлись порочащими.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных судом доказательств являются субъективной оценкой заявителя и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в судебном заседании и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самхарадзе Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: