Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-18372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу Борисовой Оксаны Казимировны, Калашниковой Евгении Евгеньевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу по иску Пенкиной Натальи Владимировны к Борисовой Оксане Казимировне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Борисовой Оксаны Казимировны к Пенкиной Наталье Владимировне, Калашниковой Евгении Евгеньевне о признании договора займа не заключенным, признании договора залога недействительным,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Калашниковой Е.В., представителя Борисовой О.К., представителя Пенкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пенкина Н.Б. обратилась в суд с иском к Борисовой О.К. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что 20.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг "данные изъяты" руб., а ответчик обязалась в срок до 01.11.2014г. возвратить истцу указанную сумму займа. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа "данные изъяты" руб., сумму штрафа за просрочку исполнения обязательства в течение 30 дней - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., а также обратить взыскание на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Ответчик Борисова О.К. обратилась в суд со встречным иском к Пенкиной Н.В., Калашниковой Е.Е. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным, мотивируя тем, что осенью 2014 года между Пенкиной Н.В. и Калашниковой Е.Е. была достигнута договоренность о том, что Пенкина Н.В. передаст Калашниковой Е.Е. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 2 недели. Однако Пенкиной Н.В. было поставлено условие о залоге недвижимости для обеспечения возврата долга. Поскольку в собственности Калашниковой Е.Е. недвижимости не имелось, то она обратилась к Борисовой О.К., с которой состоит в дружеских отношениях, с просьбой оформить долговое обязательство от ее имени. Денежные средства Калашниковой Е.Е. Пенкина Н.В. не передавала, они были переданы Борисовой О.К. мужем Пенкиной Н.В. в помещении Пушкинского отдела Управления Росреестра, в связи с чем, истец полагает, что договор займа является незаключенным.

Кроме того, поскольку в спорной квартире зарегистрированы члены семьи Борисовой О.К., в том числе ее несовершеннолетний сын, для которых квартира является единственным местом жительства, считает договор залога незаконным. При его заключении не было получено разрешение органа опеки и попечительства, а также сведений от матери ребенка о том, что в случае возможного отчуждения жилого помещения несовершеннолетний будет вселен в иное жилое помещение, поэтому считает, что права несовершеннолетнего на жилище были нарушены.

В судебном заседании представитель истца Пенкиной Н.В. иск поддержала, встречные требования не признала.

Ответчик Борисова О.К. иск Пенкиной Н.В. не признала, поддержала встречный исковые требования.

Ответчик Калашникова Е.Е. иск Борисовой О.К. признала.

Представитель 3 лица - отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 иск Пенкиной Н.В. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Борисовой О.К. суд отказал.

В апелляционной жалобе Борисова О.К. и Калашникова Е.Е. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 20.10.2014г. между Пенкиной Н.Б. и Борисовой О.К. заключен договор займа. Согласно условиям, изложенным в договоре займа, Пенкина Н.Б. передала Борисовой О.К. денежную сумму "данные изъяты" руб., а Борисова О.К. обязалась вернуть указанную сумму займа до 01.11.2014г.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

21.10.2014г. Борисовой О.К. оформлена расписка о получении от Пенкиной Н.Б. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. по договору займа от 20.10.2014г. в полном объеме и отсутствии претензий к Пенкиной Н.Б.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в предусмотренный договором срок Борисова О.К. сумму займа по договору от 20.10.2014 г. не возвратила, условия договора до настоящего времени и не выполнила.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате займа, а также в подтверждение безденежности договора стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Борисовой О.К. в пользу истца задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая иск в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа, суд руководствовался ч.1 ст.330 ГК РФ и п.3.1 договора займа и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с неисполнением обязательств по возврату займа за 30 дней просрочки в сумме "данные изъяты" руб., что является правомерным.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, либо получить предмет залога в собственность залогодержателя путем его передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При заключении между Пенкиной Н.В. и Борисовой О.К. договора займа, в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" о чем составлен договор залога от 20.10.2014г., впоследствии в установленном порядке зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение Борисовой О.К. обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Пенкиной Н.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование Борисовой О.К. по встречному иску о признании договора залога недействительным (ничтожным) исходя из того, что сумма задолженности ответчика составляет "данные изъяты" руб., просрочка исполнения обязательства на день вынесения решения суда составила более трех месяцев, поэтому, как указал суд, на заложенное имущество может быть обращено взыскание в порядке ст.348 ГК РФ.

По мнению суда, факт регистрации в квартире членов семьи Борисовой О.К., включая ее несовершеннолетнего сына Борисова Т.Э., не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, поскольку при заключении договора ипотеки права ребенка не были нарушены.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником квартиры является Борисова О.К.

В квартире, являющейся предметом залога, проживают и зарегистрированы кроме собственника ее дети, в том числе и несовершеннолетний Борисов Т.Э., 2012 г.р., в отношении которого Борисова О.К. является матерью-одиночкой, и для которого вместе с остальными членами семьи спорная квартира является единственным местом жительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом вышеуказанных требований закона, судебная коллегия считает, что заключение Борисовой О.К. договора залога недвижимости свидетельствует об ущемлении прав детей, в том числе несовершеннолетнего Борисова Т.Э., 2012 г.р., для которых спорная квартира является единственным местом жительства, что противоречит существующему правопорядку и нормам нравственности.

Также суд, разрешая спор, не учел и позицию по делу Калашниковой Е.Е., утверждавшей о получении денежных средств по договору займа именно ею, и высказавшей намерение в ближайшее время возвратить Пенкиной Н.В. заемные средства.

Кроме того, в силу положений ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае, с учетом установленной судом оценки квартиры Борисовой О.К. в размере "данные изъяты" руб., судом не было принято во внимание, что указанная стоимость недвижимого имущества превышает в три раза сумму материальных требований истца.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Пенкиной Н.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Пенкиной Натальи Владимировны к Борисовой Оксане Казимировне об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры 97, расположенной по адресу: Московская обл., г.Пушкино, мкр.Заветы Ильича, ул.Вокзальная, д.10 - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи