Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-18703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.

судей : Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамского Алексея Евгеньевича

на решение Химкинского городского суда от 13 мая 2015 года

по делу по иску Хамского Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Хамский А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 17.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Вольво V50 гос. номер "данные изъяты", под управлением Хамского А.Е. автомобиля Ниссан Альмера гос. номер "данные изъяты", под управлением Грезина А.А., и автомобиля БМВ гос. номер "данные изъяты", под управлением Гамаюнова М.Г. ДТП произошло по вине Грезина А.А. Гражданская ответственность Грезина А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере 26 176 руб. 53 коп., однако фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 136 627 руб. 53 коп. Истцом 14.01.2015 направлена претензия в адрес ответчика, который произвел доплату в размере 87 021 руб. 93 коп. - 23.01.2015. Просит суд довзыскать с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита страховой суммы страховое возмещение в размере 6 801 руб. 54 коп., неустойку за период с 22.01.2013 по 22.01.2015, штраф, расходы на экспертизу в размере 5 500 руб., расходы на представителя 30 000 руб., моральный вред 5 000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку за период с 22.01.2013 по 22.01.2015, штраф, расходы на экспертизу в размере 5 500 руб., расходы на представителя 30 000 руб. и компенсировать моральный вред.

Ответчик - представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда от 13 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Хамский А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела 17.12.2012 в 06 часов 30 минут на Ленинградском шоссе, д.63 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Вольво V50 гос. номер "данные изъяты", под управлением Хамского А.Е., Ниссан Альмера гос. номер "данные изъяты" под управлением Грезина А.А., и БМВ гос. номер "данные изъяты", под управлением Гамаюнова М.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2012.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2012 водитель Грезин А.А. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей 00 копеек.

Автогражданская ответственность Грезина А.А. на момент дорожно-тран7спортного происшествия была застрахована в ООО " Росгосстрах".

28.12.2012 Хамский А.Е., действуя в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к страховщику - ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие ДТП.

Согласно акту N "данные изъяты" от 10.01.2013 размер ущерба - ООО "Росгосстрах" определен в сумме 26 176 руб. 53 коп. и выплачен в качестве страхового возмещения Хамскому А.Е. 21.01.2013 по платежному поручению N "данные изъяты", что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 29.12.2012 по 21.11.2014.

14.01.2015 истцом ответчику была направлена претензия о дополнительном страховом возмещении в виде разницы между выплаченной ему суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 93 823 руб. 47 коп., определенной ООО "Бюро консалтинга и оценки" в отчете N "данные изъяты" от 28.12.2012.

23.01.2015 платежным поручением N 563 перечислена истцу доплата по полису ОСАГО ВВВ N "данные изъяты" в размере 87 021 руб. 93 коп. в рамках договора ОСАГО и пределах ответственности 160 000 руб. (потерпевшему Хамскому А.Е. - 113 198 руб. 46 коп., Гамаюнову М.Г. - 40 484 руб. 53 коп., ООО "СпецМонтаж" - 6 317 руб. 01 коп.).

Таким образом, ООО "Росгосстрах" страховое возмещение истцу выплатило в полном объеме.

На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка со страховщика, не исполнившего в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 того же Закона, по смыслу которой размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Учитывая, что свои обязательства ООО" Росгосстрах" выполнило в полном объеме и в установленный законом срок \ ч. 2 ст. 13 ФЗ " Об ОСАГО"\ то следует согласиться с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, суд верно указал, что в данном случае направление претензии в адрес ответчика по истечении двух лет с момента страхового события является злоупотреблением правом, что недопустимо, в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, в силу ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно разъяснением, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимущества для реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества \ пункт 4 статьи 1 ГК РФ\.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда \ статья 1 и 10 ГК РФ\.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен ООО " Бюро консалтинга и оценка" по заказу Хамского А.Е. 28.12.2012 года, а с претензией истец обратился к ответчику лишь 14 января 2015 года.

Ссылка в жалобе на положения ст. 15 ГК РФ в данном случае не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как было установлено судом все страховые выплаты страховщиком были произведены при обращении истца и в установленный законом срок, о нарушенном праве истца ответчик узнал 14.01.2015 года и в добровольном порядке удовлетворил требования Хамского А.А., страховое возмещение до лимита по полису ОСАГО в установленный законом срок.

По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: