Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-18921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М..

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Андреева А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу по иску Андреева А.В. к Андреевой Л.Н. о признании договора передачи квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Андреева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Андреевой Л.Н. о признании договора от 20 января 1993г. N "данные изъяты" о передаче квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по "данные изъяты" в собственность Андреевой Л.Н. недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что "данные изъяты" согласно ордеру его матери и отчиму была предоставлена спорная квартира. В декабре 1982г. истец был призван в ряды Вооруженных Сил СССР. В 1983г. его мама попала в дорожно-транспортное происшествие и получила тяжелую черепно-мозговую травму. В этом же году умер Абрамов А.П. В 2005 г. истец узнал, что квартира, в которой он зарегистрирован была приватизирована на одну маму. Подпись истца в заявлении о согласии на приватизацию квартиры подделана, данное заявление он не подписывал, поэтому договор о передаче квартиры в собственность от "данные изъяты". N "данные изъяты" следует признать недействительным. Кроме этого, в настоящее время его мама находится под воздействием третьих лиц, которые стремятся, используя ее болезненное состояние завладеть ее имуществом, в том числе квартирой.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Представитель Администрации муниципального района в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Андреев А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, наличие нарушений норм процессуального законодательства, не согласился с выводами эксперта.

Выслушав явившегося истца, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Абрамову А.П. и членам его семьи: жене - Андреевой Л.Н., сыну Андрееву А.В. на основании ордера от 04 августа 1996г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Немчиновка, д.13, кв. 66.

"данные изъяты". между Администрацией Одинцовского района Московской области и Андреевой Л.Н. заключен договор передачи квартиры в собственность N "данные изъяты", по условиям которого Администрация Одинцовского района Московской области передает Андреевой Л.Н. в собственность квартиру N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от "данные изъяты". Андреева Л.Н. признана недееспособной.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.10.2014г. решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.03.2014г. отменено, принято новое решение, которым Андреева Л.Н. признана дееспособной.

Суд установил, что истец в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире.

Согласно выписке из Управления Росреестра по Московской области сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в Едином государстве реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела и в связи с доводом истца о том, что подпись в заявлении о приватизации спорной квартиры выполнена не им, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза из выводов которой следует, что в спорном заявлении в строке: "Согласие на приватизацию жилой площади совершеннолетних членов семьи, не участвующих в приватизации, в том числе выписанных, но за которыми сохраняется жилая площадь", "Фамилия, имя, отчество", "подпись" - рукописная запись "Андреев Александр Викторович", - выполнена не Андреевым Александром Викторовичем, а другим лицом; подпись от имени Андреева Александра Викторовича выполнена Андреевым Александром Викторовичем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, с учетом представленного заключения экспертизы, руководствуясь Законом "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", ст.166, 168 ГК РФ пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в признании договора от 20.01.1993 г. недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что письменное согласие на приватизацию спорной квартиры было подписано истцом.

Доводы Андреева А.В., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод о том, что из представленного заключения не видно какой именно эксперт предупреждался об уголовной ответственности, сводится к неверному толкованию норм процессуального законодательства и не является основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Довод о том, что судом не привлечены в качестве соответчиков Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанное лицо было привлечено в качестве третьего лица и о каком-либо нарушении своих прав обжалуемым решением не заявляет.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие ответчика Андреевой Л.Н., поскольку, в соответствии с действующим законодательством, участием в рассмотрении дела является правом стороны, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчица требует выселения истца из спорного жилого помещения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи