Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-19534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Филиповой И.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Бахтилине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Сарыкина Дмитрия Николаевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу по иску Сарыкина Дмитрия Николаевича к Сарыкиной Людмиле Ивановне, Третяк Наталье Николаевне. 3-лицам - УФРС по МО о признании регистрации права собственности недействительной, признании договора недействительным, аннулировании регистрации перехода права собственности, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Сарыкин Д.Н. обратился в суд с уточненным иском к Сарыкиной Л.И., Третяк Н.Н. о признании недействительной регистрации права собственности Сарыкиной Л.Н. на квартиру по адресу: "данные изъяты" от 15 апреля 2009 года на основании справки ЖСК "Дзержинец-14", признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного 15 июля 2014 года между его матерью Сарыкиной Л.Н. и его сестрой Третяк Н.Н., применении последствия недействительности сделки, аннулировании записи о переходе права, признании истца приобретшим право собственности на 1/2 долю спорной квартиры на основании его участия в выплате пая.

Требования мотивированы тем, что являясь несовершеннолетним, истец уже имел заработок, входящий в бюджет семьи Сарыкиных, из которого в том числе оплачивался пай за спорную кооперативную квартиру по вышеуказанному адресу. При рассмотрении судебного спора в 2014 году истцу стало известно о том, что в 2009 году его мать Сарыкина Л.Н. на основании справки ЖСК зарегистрировала единоличное право собственности на их квартиру, с чем истец не согласен.

Представитель истца Сарыкина Д.Н. в судебном заседании уточненный иск поддержала, обстоятельства, указанные в нем, подтвердила, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что представленная для регистрации единоличного права собственности Сарыкиной Л.Н. на спорную квартиру справка ЖСК "Дзержинец 14" содержит недостоверные сведения о выплате пая, поскольку истец также принимал участие в выплате этого пая, в связи с чем имеет право на долю в собственности, поэтому отчуждение квартиры в пользу Третяк Н.Н. в этой ситуации незаконно.

Ответчик Третяк Н.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах Сарыкиной Л.Н., иск не признала, пояснила, что вопрос права собственности на квартиру решался между супругами Сарыкиными, право собственности Сарыкиной Л.Н. на квартиру признано судом, решение которого было предъявлено в ЖСК и впоследствии Сарыкиной Л.Н. выдана справка о единоличной выплате ею паенакоплений. Поскольку договор дарения соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года исковые требования Сарыкина Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сарыкин Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы Сарыкина Д.Н., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" с 1975 года были зарегистрированы: наниматель Сарыкина Л.Н., муж Сарыкин Н.И., дочь Сарыкина (Третяк) Н.Н., сын Сарыкин Д.Н., мать и отец нанимателя - Сиротины.

В связи с расторжением брака Сарыкиных, 20 декабря 1978 года между Сарыкиным Н.И., Сарыкиной Л.Н. и ЖСК "Дзержинец" было заключено соглашение о разделе паенакоплений по квартире N187, расположенной по адресу: "данные изъяты", в которой были разделены лицевые счета.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 16 декабря 2008 года за Сарыкиной Л.И. признано единоличное право собственности на указанную квартиру, а лицевые счета вновь объединены.

По сведениями ЖСК "Дзержинец 14", Сарыкина Л.И. являлась членом ЖСК "Дзержинец" с 1975 года, паевый взнос за квартиру внесен ею полностью в 1990 году. ЖСК "Дзержинец 14" создан путем выделения из ЖСК "Дзержинец", Сарыкина Л.Н. является его членом с 2003 года.

15 апреля 2009 года за Сарыкиной Л.Н. зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру на основании справки ЖСК "Дзержинец 14" от 12 января 2009 года N1.

15 июля 2014 года между Сарыкиной Л.Н. и Третяк Н.Н. заключен договор дарения спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован 03 сентября 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года, Сарыкин Д.Н. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции установил, что с 1987 года по 1989 год Сарыкин Д.Н. проходил службу в Армии, по возвращению был зарегистрирован в указанной квартире, но в 1990 году женился и выехал по месту жительства жены.

Суд, обоснованно нашел несостоятельными доводы истца о том, что паевые взносы за спорную квартиру вносились из совместных его с родителями денежных средств сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда СССР в постановлении N 11 от 11 октября 1991 года "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" в соответствии с которым, решающим при разрешении требований о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение в доме ЖСК является вопрос о праве члена кооператива, его супруга либо наследника члена кооператива на долю паенакоплений. Истец является сыном Сарыкиной Л.Н. (члена кооператива), сведений об оформлении каких-либо наследственных прав у истца не имеется.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года следует, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны его родственников в строительстве жилья не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть жилого помещения. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилое помещение.

Поскольку суду первой инстанции не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии соглашения о создании общей собственности на спорную квартиру, суд правомерно не согласился с доводами Сарыкина Д.Н., указав на нарушение им требований ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не отрицала факт того, что истец был зарегистрирован в данной квартире и вселен в нее в качестве члена семьи нанимателя, однако все документы в ЖСК оформлялись на Сарыкину Л.Н. как на члена ЖСК, а после раздела лицевых счетов - и на Сарыкина Н.И.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части оспаривания регистрации единоличного права собственности Сарыкиной Л.Н. на спорную квартиру. При этом, суд исходил из того, что обстоятельств, влекущих за собой возникновение права собственности истца на долю в спорной квартире, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено, регистрация права собственности Сарыкиной Л.Н. на основании справки ЖСК "Дзержинец 14" при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за ней права собственности на спорную квартиру прав истца не нарушает.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения и аннулировании регистрации перехода прав по нему. Суд обоснованно указал, что доказательств недействительности договора дарения в объеме заявленных истцом доводов не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: