Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-19745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Козлова И. П. на решение Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Козлова И. П. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" об отмене приказов о прекращении трудового договора и о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника "данные изъяты" прокурора Белоусовой Е.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.П. обратился в суд с иском к ФГУП "ЦНИИмаш" об отмене приказов о прекращении трудового договора и о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности ведущего научного сотрудника доктора технических наук отдела 1036 на основании трудового договора, который был заключен на неопределенный срок. Во время очередного отпуска с "данные изъяты" по "данные изъяты" г., заболел, лист нетрудоспособности был выписан на период с "данные изъяты" по "данные изъяты" г., однако истец вышел на работу 03.10.2014г. вместо 01.10.2014г., поскольку неверно высчитал дату. Таким образом, у него образовался прогул - "данные изъяты" и 02.10.2014г., в связи с чем, приказом N 415-к от "данные изъяты" истец был уволен на основании пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ. Истец считает, что при назначении меры дисциплинарного взыскания, ответчиком не был учтен принцип справедливости, равенства, соразмерности, законности. Кроме того, избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в приказе об увольнении работодатель не привел мотивы, по которым он применил к нему данный вид наказания.

Истец также считает незаконным объявленное ему приказом N 605-л от 25.07.2014г. замечание, поскольку в указанное в приказе время он находился на территории ответчика.

Выговор, объявленный ему приказом N 638 от 22.10.2014г., также считает незаконным, поскольку ему было дано задание с слишком маленьким сроком исполнения. Вместе с тем, служебную проверку по данному факту считает недействительной, так как при проверке участвовал заинтересованное лицо начальник отдела 1031 Карелин А.В., который предоставил против истца заведомо ложные сведения, а сам истец при проведении проверки отсутствовал.

Просил отменить приказ ФГУП "ЦНИИмаш" N 415-к от "данные изъяты" о прекращении трудового договора с работником (увольнении); восстановить его на работе в должности ведущего научного сотрудника 1031 отдела; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 173877 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; отменить приказ N 605-л от 25.07.2014г. об объявлении ему замечания; отменить приказ N 638 от 22.10.2014г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.2-5,43-47,184).

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске истцом срока на обращения в суд с требованиями об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора "данные изъяты" от "данные изъяты" истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего научного сотрудника отдела 1036 (л.д.52-55, 170).

На период с "данные изъяты" по 19.09.2014г. истцу был предоставлен очередной отпуск (л.д. 171,172), во время которого он заболел (больничный лист с "данные изъяты" по 23.09.2014)(л.д.78).

Согласно материалам дела, очередной отпуск истцу был продлен до "данные изъяты" на основании его заявления и служебной записки.

Из Актов "данные изъяты" и "данные изъяты" на л.д.80,81 усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте в течении полного рабочего дня "данные изъяты" и 02.10.2014, и вышел на работу только "данные изъяты" вместо 01.10.2014. Объяснительной запиской истца подтверждается данный факт.

Приказом N 966-л от "данные изъяты" к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом N415-к от "данные изъяты" прекращено действие трудового договора от "данные изъяты" и истец уволен по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 01 и "данные изъяты" (л.д.82,84).

К истцу ранее применялись дисциплинарные взыскания: замечание по факту отсутствия на рабочем месте после обеденного перерыва (приказ от "данные изъяты" N 605-л) и выговор за неисполнение служебного задания (приказ от "данные изъяты" N 638), которые он оспаривает.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказа N 605-л от "данные изъяты" об объявлении замечания; приказа N 638 от 22.10.2014г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, на обращение с указанными требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, с приказом "данные изъяты" N605-л истец был ознакомлен "данные изъяты" года, между тем, в суд он обратился "данные изъяты" года.

С приказом "данные изъяты" "данные изъяты" истец был ознакомлен "данные изъяты" года, с иском об оспаривании его законности он обратился также "данные изъяты" года.

Таким образом, срок на подачу иска об оспаривании указанных приказов истцом был пропущен.

Согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности пропуска установленного срока истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом, процедура увольнения нарушена ответчиком не была, при этом, мера дисциплинарного взыскания соответствовала тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от "данные изъяты" N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том. что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ в случае наступления периода временной нетрудоспособности во время нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске, такой отпуск продлевается на количество дней болезни. При этом о продлении отпуска работник должен лишь известить работодателя. Однако если работник изъявит желание перенести отпуск на иной срок, эти действия производятся уже по согласованию работодателя и работника.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не был нарушен порядок увольнения истца. Основания для увольнения установлены и не оспариваются истцом.

Доводы истца о том, что он не вышел на работу "данные изъяты" по причине того, что неправильно подсчитал дату выхода, судом первой инстанции верно не были приняты во внимание, поскольку истец сам написал заявление о продлении отпуска до "данные изъяты" года.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая факт прогула в течение двух рабочих дней и примененные ранее к истцу дисциплинарные взыскания, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности тяжести проступка, совершенного истцом и вида дисциплинарного взыскания, который был к нему применен.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца является правильным.

Поскольку действиями ответчика, связанными с увольнением истца, его права нарушены не были, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежат судебные расходы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова И.П. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи