Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-19750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Куракова А. В. на решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Куракова А. В. к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "данные изъяты" о признании приказа об увольнении "данные изъяты" от 27.01.2015г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника "данные изъяты" прокурора Белоусовой Е.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Кураков А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по "данные изъяты" о признании приказа об увольнения "данные изъяты" от 27.01.2015г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он, являясь майором полиции, проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности командира батальона полиции ОВО по "данные изъяты" - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по "данные изъяты" на основании контракта от 13.09.2012г. Приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по "данные изъяты" полковника полиции Глотова "данные изъяты" л/с от 27.01.2015г. уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку был привлечен к дисциплинарной ответственности в период нетрудоспособности, а также указал на то, что в заключении служебной проверки, которая проводилась по информации, изложенной в рапорте начальника ООООПОО ФГКУ УВО майора полиции А.И. Голдобина, содержатся явные противоречия. Кроме того, рапорт Голдобина А.И. не содержал какую - либо информацию о его участии в событиях (прямом или косвенном).

Просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности командира батальона полиции ОВО по "данные изъяты" - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по "данные изъяты" на основании контракта от 13.09.2012г. (л.д.20 т. 1).

Приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по "данные изъяты" полковника полиции В. Глотова "данные изъяты" л/с от 27.01.2015г. уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины) (л.д.6 т.1).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений проведения проверки и противоречий в заключении установлено не было, в связи с чем, увольнение истца было произведено надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей); военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от "данные изъяты" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от "данные изъяты" N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от "данные изъяты" N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от "данные изъяты" N З-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст. 74 Федерального закона от "данные изъяты" N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда; сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ст. 49 Федерального закона от "данные изъяты" N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: ... совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность ...

Согласно ст. 52 Федерального закона от "данные изъяты" N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя ...

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от "данные изъяты" N 161

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

При проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на "данные изъяты" истец состоял в должности командира батальона полиции отдела вневедомственной охраны по "данные изъяты", и в его должностные обязанности, в частности, входило определение должностных обязанностей сотрудников БП филиала и их взаимозаменяемость, принятие мер к созданию необходимых условий для надлежащего выполнения ими своих обязанностей, планирование, организация и контроль за работой личного состава БП филиала по выполнению должностных обязанностей, организация и осуществление контроля за несением службы состава БП филиала, обеспечение строгого соблюдения законности в деятельности БП филиала, организация контроля за соблюдением нормативных актов, регламентирующих деятельность БП, контроль достоверности и своевременности представления в вышестоящие органы внутренних дел данных об оперативно- служебной деятельности батальона полиции, организация работы по предупреждению и профилактике нарушений среди сотрудников, соблюдению ими служебной, дорожно-транспортной дисциплины и законности, в том числе коррупционных правонарушений. Командир БП несет ответственность за организацию и выполнение возложенного на БП задач и функций, морально-психологическое состояние личного состава, состояние служебной дисциплины и законности в подразделении, за нарушение служебной дисциплины, в том числе неисполнение, а также ненадлежащее (некачественное, несвоевременное) исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом, в порядке и пределах, установленных федеральными законами (л.д.195-199 т.1).

Согласно материалам дела, майору полиции Куракову А.В., знавшему о праздновании "Нового года" в санатории работников прокураторы "Истра", поступала информация об имевшем место на мероприятии конфликте между начальником ОВО Лобачевым М.И. и заместителем командира БП ОВО подполковником полиции И.М. Лебедевым и заместителем командира роты "данные изъяты" БП ОВО подполковником полиции В.П. Макаровым (л. д. 189-191 т. 1).

"данные изъяты" после проведенной операции, не приходя в сознание, в ГКБ им. С.П. Боткина Лобачев М.И. скончался.

Как следует из заявления, с которым в Следственный отдел обратилась сестра Лобачева М.И., смерть Лобачева М.И. явилась следствием нанесения ему телесных повреждений в ночь с 25 на "данные изъяты" сотрудниками ОВО по Истринскому И.М.Лебедевым и В.П. Макаровым.

В ходе проверки было установлено, что сотрудники ОВО по "данные изъяты" - подполковник полиции Очередько Е.В., заместитель начальника (по службе) подполковник полиции Бабич А.В., командир роты "данные изъяты" батальона полиции майор полиции Кураков А.В., командир батальона ОВО по "данные изъяты" в нарушении требований пп. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N3-Ф3 "О полиции" не приняли мер по предотвращению и пресечению преступления, по задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления происшествия и не сообщили об этом в установленном порядке, что свидетельствует об их бездействии, повлекшем за собой возникновение угрозы жизни и здоровью, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с Приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по "данные изъяты" В. Глотова "данные изъяты" л/с от 26.01.2015г. за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившее в бездействии, которое повлекло за собой возникновение угрозы жизни и здоровью полковника полиции М.И.Лобачева, майор полиции Кураков А.В., командир батальона ОВО по "данные изъяты" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, в установленном порядке (л.д.7-8 т.1). Указанный Приказ никем не оспорен. Обстоятельства, изложенные в указанном Приказе.

Также из материалов дела усматривается, что ранее Приказом от 15.11.2013г. майор полиции Кураков А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.42 Наставления по организации деятельности строевых подразделений полиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 04.08.2006г. "данные изъяты" "Вопросы организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ", должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем контроле за результатами служебной деятельности СПП ОВО, отсутствии контроля за своевременном внесением корректировок в сводную дислокацию постов и маршрутов патрулирования (л.д.17-18 т.1). Дисциплинарное взыскание было снято Приказом "данные изъяты" л/с от 21.01.2014г. (л.д.19 т.2).

Кроме того, Приказом от 21.02.2014г. майор полиции Кураков А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований пунктов 27, 34, 41 "Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ", утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010г. N80, пунктов 9.7, 9.8, 9.18 должностного регламента, выразившееся в допущенных упущениях в организации и проведении индивидуальной воспитательной работы командира батальона полиции ОВО по "данные изъяты" филиала ФГКУ УВО МВД России по "данные изъяты" (л.д.40-42 т.2). Однако данное дисциплинарное взыскание было снято Приказом "данные изъяты" л/с от апреля 2014 года (л.д.22 т.2).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца была выполнена без нарушений, поскольку предусмотренная законодательством проверка была проведена в установленные сроки, надлежащими лицами, у истца были запрошены объяснения, которые он дал 26.01.2015г., заключение по результатам проверки было оформлено надлежащим образом, противоречий в заключении выявлено не было.

Вместе с тем, было установлено, что о нахождении на листке нетрудоспособности до 27.01.2014г. истец не сообщал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в данном случае удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи