Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-19854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года гражданское дело по иску *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *, * и *, к * о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей,

по апелляционной жалобе * на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * - *,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском и просила вселить ее и несовершеннолетних детей *, *, * в жилое помещение, расположенное по адресу: МО, "данные изъяты", мкр.Павлино, "данные изъяты". Обязать * не чинить * и ее детям препятствий в пользовании жилого помещения и выдать ключи.

Требования мотивированы тем, что истица состояла в браке с ответчиком. Она и ее дети зарегистрированы по адресу: МО, "данные изъяты", мкр.Павлино, "данные изъяты". Нанимателем данного помещения является мать ответчика. В настоящее время ответчик занимает всю квартиру, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, долгое время не впускает их домой, сменил замки, ключи при этом не предоставил. Истец обращалась с заявлением в УМВД по г.о.Железнодорожный, по факту которого была проведена проверка и возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ. Истец, как бывший член семьи нанимателя, имеет те же права, как и наниматель. От обязанности оплачивать коммунальные услуги не уклоняется, задолженностей не имеет.

В судебном заседании представители истца - * и * поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик * в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика * в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и вынести новое.

В заседание суда апелляционной инстанции * не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель * - * в суде апелляционной инстанции просила решения суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ст. 65 Семейного Кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: МО, "данные изъяты", мкр.Павлино, "данные изъяты", была предоставлена * и ее семье - сыну * на основании договора социального найма N 424/Р-07 от "данные изъяты".

"данные изъяты" к договору социального найма жилого помещения заключено дополнительное соглашение N24-08, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилом помещении проживают сын * и жена сына * На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в указанной квартире зарегистрированы *, *, *, 2010 года рождения, *, 2012 года рождения, *, 2013 года рождения. Согласно свидетельству о расторжении брака брак между * и * расторгнут "данные изъяты" года.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск * к *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, к ООО "Единый расчетный центр "данные изъяты"" о возложении обязанности производить раздельное начисление и предъявление требований об оплате коммунальных платежей удовлетворен полностью. Согласно квитанции за январь 2015 года * задолженности по оплате коммунальных платежей в спорной квартире не имеет

Удовлетворяя исковые требования *, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у * и её детей отсутствует доступ в спорное жилое помещение, которым в настоящее время пользуется ответчик.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал свои выводы на основании доказательств, которые не исследовались в судебном заседании, судебная коллегия находит не обоснованным. В соответствии с протоколом судебного заседания от "данные изъяты", следует, что судом исследовался протокол осмотра помещений от "данные изъяты" года, на который ссылается ответчик (л.д. 68).

Довод жалобы об отсутствии между сторонами спора судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в суде первой инстанции согласился передать ключи и вселить * с помощью судебных приставов при исполнении решения суда. Данные обстоятельства подтверждают доводы истицы в обосновании заявленных требований и опровергают доводы ответчика об отсутствии спора.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи