Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-19970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Ковригине А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Панфиловой А.В. на решение Климовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г.,

по делу по заявлению Панфиловой А. В. к Коренухину Ю. Ю.чу о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Панфиловой А. В., представителя истицы Корниловой М. Н. (по ордеру),

заключение помощника прокурора "данные изъяты" Ковалева Е. А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Панфилова А.В. обратилась в суд с иском к Коренухину Ю. Ю. о выселении.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником "данные изъяты". В спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, приводит в квартиру посторонних людей, не вносит плату за квартиру, не участвовал в проведении текущего ремонта квартиры; своим поведением ответчик делает невозможным совместное с ним проживание в спорной квартире.

В судебном заседании Панфилова А.В. исковые требования поддержала.

Коренухин Ю.Ю. в судебном заседании, иск не признал, ссылаясь, что истица в спорной квартире длительное время не проживала, доводы иска надуманы.

В судебном заседании 3-е лицо Панфилова Н.А. исковые требования поддержала.

Прокурор в удовлетворении иска просил отказать, поскольку Коренухин Ю. Ю. вселился в спорную квартиру и проживает в ней на основании договора социального найма. Оснований для его выселения не имеется.

Решением Климовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленными решениями, Панфилова А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного судебного акта.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из материалов дела усматривается, что Панфилова А.В. на основании договора приватизации от "данные изъяты" является собственником спорной квартиры. В спорной квартире зарегистрированы стороны по делу и 3-е лицо Панфилова Н.А..

Коренухин Ю.Ю. и 3-е лицо Панфилова Н.А. дали свое согласие истице на приватизацию спорной квартиры, отказавшись от участия в ней, что свидетельствует о наличии у ответчика и у Панфиловой Н.А. права бессрочного пользования квартирой. Ответчик Коренухин Ю.Ю. является бывшим супругом 3-го лица Панфиловой Н.А., брак между ними расторгнут решением мирового судьи от "данные изъяты" г..

В качестве правового основания для выселения ответчика истица в исковом заявлении и в настоящем судебном заседании ссылалась на статью 91 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в соответствии со ссылкой истицы на положения ст. 91 ЖК РФ, подтверждающие противоправные действия со стороны ответчика и неисполнение требований наймодателя о прекращении нарушений.

Суд дал надлежащую оценку представленным истицей доказательствам. Показания свидетеля Карташовой В.М. о том, что в феврале 2015г. она при посещении спорной квартиры наблюдала в квартире беспорядок и присутствие посторонних людей, суд не принял во внимание, так как безусловным подтверждением использования спорной квартиры не по назначению они не являются.

Неоднократные обращения истицы, а также 3-го лица Панфиловой Н.А. в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Коренухина Ю.Ю. также не свидетельствуют о систематичности противоправных действия ответчика в отношении истицы либо Панфиловой Н.А., связанных с проживанием в спорной квартире. Постановлениями от 26.12.2014г., 14.01.2015г., 11.02.2015г., 23.03.2015г. отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Коренухина Ю.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления. Так же материалами дела не подтверждаются доводы истицы в отношении смерти Иванченко А.В., наступившей в спорной квартире в феврале 2014 г., а так же нанесения в спорной квартире ножевого ранения Малыгину А.А., поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют о систематичности нарушения со стороны ответчика прав истицы на принадлежащую ей квартиру.

Суд правомерно учел, что для применения ст. 91 ЖК РФ необходимо доказать не только наличие систематических нарушений со стороны ответчика, а также подтвердить факт предупреждения ответчика со стороны истицы о необходимости устранения нарушений с предоставлением ему соответствующего срока для этого. Однако таких доказательств истицей не представлено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ответчик не участвует в расходах по оплате за квартиру основанием для его выселения по правилам ст.91 ЖК РФ не является. Истица не лишена возможности в судебном порядке решить вопрос о взыскании с ответчика приходящихся на его долю расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Исходя из требований закона, выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения. Истицей не доказан факт неисполнения Коренухиным Ю. Ю. требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют также бесспорные и достаточные доказательства о систематичности нарушений ответчиком прав истицы на спорную квартиру, использования квартиры не по назначению, порчи имущества, то судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи