Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-19988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Филиповой И.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Аксенова Германа Анатольевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу иску Аксенова Германа Анатольевича к Шараховской Элеоноре Геннадьевне в лице законного представителя Шараховской Екатерины Олеговны о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Аксенова Г.А., Шараховскую Е.О.

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Г.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Шараховской Элеоноре Геннадьевне, 28 октября 2005 г.р., в лице законного представителя Шараховской Е.О. о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной и замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости ее доли.

Указанные требования мотивированы тем, что истец и несовершеннолетняя Шараховская Э.Г., 28 октября 2005 г.р. являются совладельцами квартиры по адресу: "данные изъяты". Истцу, принадлежит 5/6 доли в праве на жилое помещение, которое является для него единственным жильем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 января 2014 года, Шараховской Э.Г. принадлежит 1/6 доля в праве на основании договора дарения доли квартиры от 16 октября 2014 года.

Истец считает, что доля ответчицы в праве собственности на квартиру является незначительной и не может быть реально выделена. Несовершеннолетняя Шараховская Э.Г. в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, существенного интереса в использовании данного имущества не имеет, является собственником 1/3 доли в праве на другую квартиру в г. Сергиев Посад-14. Полагал, что права несовершеннолетней не нарушаются. Денежные средства по компенсации ее доли, могут быть переданы ее законному представителю, и Шараховская Э.Г. по достижению 14 лет сможет ими распорядиться.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд признать долю ответчика Шараховской Э.Г. в праве общей собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости ее доли, которая в соответствии с экспертным заключением составляет "данные изъяты" руб.

Представитель истца Аксенова Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Шараховской Э.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли, путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации. Так же указал, что ответчица является несовершеннолетней, в связи с чем, она не может определить свое место жительства и получить компенсацию, поскольку в силу возраста такая сделка будет являться недействительной. Кроме того, сослался на ст. 28 ГК РФ и ст. 37 СК РФ, которые устанавливают, что отчуждение имущества несовершеннолетнего без согласия родителей и органов опеки и попечительства не допускается.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Минобразования МО по Сергиево-Посадскому району возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что лишение собственности на жилое помещение без предоставления в собственность другого аналогичного имущества нарушает права несовершеннолетней Шараховской Э.Г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аксенов Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, не обоснованность и просит о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на доли в общем имуществе.

В силу п.3 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 СК РФ, п. 1 ст. 28 ГК РФ, п. 2 ст. 37 ГК РФ, законный представитель несовершеннолетнего ребенка не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аксенов Г.А. и несовершеннолетняя Шараховская Элеонора Геннадьевна, 28 октября 2005 года рождения, являются совладельцами квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты": Аксенов Г.А. - 5/6 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 января 2014 года и Шараховская Э.Г. - 1/6 доля в праве на основании договора дарения доли квартиры от 16 октября 2014 года.

В соответствии с техническим паспортом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей жилой площадью 26,10 кв.м., общей площадью 44 кв.м. В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает истец Аксенов Г.А.

Судом установлено, что Шараховская Э.Г., 28 октября 2005 года рождения, проживает с родителями по адресу: "данные изъяты", где имеет в собственности 1/3 долю в праве на указанную квартиру.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании указал, что при удовлетворении исковых требований права несовершеннолетней Шараховской Э.Г. будут нарушены.

Для определения рыночной стоимости доли по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость 1/6 доли на квартиру по адресу: "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб., с заключением эксперта стороны согласились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аксенова Г.А., суд, приняв во внимание требования п.4, п.5 ст.252, ст.28, п.2 ст.37 ГК РФ, ч.1 ст.65 СК РФ обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не установлено необходимой совокупности обстоятельств, при которых законодатель предоставляет возможность собственнику в принудительном порядке выплатить компенсацию стоимости другим собственникам.

Суд, верно указал, что в силу своего возраста ответчица не может осуществить свои права на спорную квартиру, ее местожительство избрано ее законными представителями - родителями. При этом, суд принял во внимание, что требований о выделе доли Шараховской Э.Г. в натуре, истец не заявлял; с выделом ее доли в денежном выражении не согласился. Кроме того, согласие и законного представителя несовершеннолетней, и органа опеки и попечительства на отчуждение ее доли в жилом помещении не получено.

Судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о несостоятельности доводов истца о законных основаниях для обязании ответчицы принять компенсацию стоимости ее доли, поскольку несовершеннолетняя Шараховская Э.Г. реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе и определению своего места жительства, сможет только после достижения совершеннолетия.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом каких-либо доказательств тому, что его права и законные интересы ущемлены наличием у Шараховской Э.Г. права на долю в спорном жилом помещении, не представлено. Кроме того, истец не подтвердил и не гарантировал ответчице исполнение своих обязательств по выплате ей денежной компенсации за 1\6 доли в квартире путем внесения денежных средств на депозит суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они повторяют доводы, приведенные как в исковом заявлении, так и входе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, тогда как оснований для такового не усматривается.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: