Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-20088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Веселова С. В. на решение Чеховского городского суда М. О. от "данные изъяты" по делу по иску Веселова С. В. к Мазалову А. С., Фомину Н. В., действующему в интересах несовершеннолетней Мазаловой А. Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Мазалова А.С., адвоката Ермак Т.В. в интересах Веселова С.В., Веселова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Веселов С.В. обратился в суд с иском к Мазалову А.С., Фомину Н.В., действующему в интересах несовершеннолетней Мазаловой А.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Истец указал, что стороны зарегистрированы в спорной квартире, фактически в квартире проживает только истец. С 2009 года ответчики в квартире не проживают, имеют иное место жительства, оплату за жилье не производят. Умершая мать ответчиков с 2009 года не имела намерений вселяться в квартиру и проживать в ней, так же как и ответчики не имеют желания проживать и пользоваться квартирой, членами семьи истца не являются. В связи с чем, ответчиков следует признать утратившими право пользования спорной квартирой.

Ответчик Мазалов А.С. и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что непроживание в квартире носит вынужденный характер, так как до настоящего времени не окончено исполнительное производство по ранее рассмотренному делу о вселении ответчиков в спорную квартиру и обязании не чинить им препятствий в проживании. Истец длительное время уклоняется от исполнения решения суда, у ответчиков не имеется иного места жительства. В заявлении просили о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Ответчик Фомин Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что несовершеннолетняя Мазалова А. 2007 года рождения, находится под опекой, за ней закреплена спорная квартира, в настоящее время она проживает у опекуна. В силу своего несовершеннолетнего возраста не может вселиться и проживать в спорной квартире, правовых оснований для прекращения ее прав на квартиру не имеется.

Представители третьих лиц Администрации Чеховского района МО, УФМС по МО в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования М. О. по Чеховскому муниципальному району возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что несовершеннолетняя А. и ответчик были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, которая была предоставлена в 1999 году на основании ордера на семью из трех человек, в том числе с учетом Мазаловой С.В. и ее сына Мазалова А., однако их временное не проживание в спорной квартире обусловлено неприязненными отношениями между сторонами, так же как несовершеннолетняя А. до 18 лет не может самостоятельно проживать в закрепленной за ней квартире, проживает по месту жительства ее опекуна.

Решением Чеховского городского суда М. О. от "данные изъяты" в удовлетворении искового заявления Веселова С.В. отказано, с Веселова С.В. в пользу Мазалова А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе Веселов С.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании ордера "данные изъяты" от "данные изъяты" Веселов С.А. и члены его семьи: Мазалов А.С., Мазалова А.С., Мазалова С.В., которая являлась женой истца, вселились в муниципальную, двухкомнатную квартиру, жилой площадью 29,9 кв.м., расположенную по адресу: М. О., Чеховский район, "данные изъяты".

"данные изъяты" брак между истцом и Мазаловой С.В. был прекращен.

"данные изъяты" у Мазаловой С.В. родилась дочь Мазалова А.Н., которая "данные изъяты" была зарегистрирована по месту регистрации своей матери.

Судом установлено, что Мазалова С.В. "данные изъяты" скончалась, на основании Распоряжения Министерства образования М. О. от "данные изъяты" N317-р над несовершеннолетней Мазаловой А., "данные изъяты" года рождения, установлена опека, опекуном назначен Фомин Н.В., ребенок передан под его опеку с определением места пребывания несовершеннолетней А. по месту жительства опекуна по адресу: М. О., Чеховский район, "данные изъяты".

Постановлением Главы СП Любучанское Чеховского района МО от "данные изъяты" "данные изъяты" за несовершеннолетней А. закреплена спорная квартира.

"данные изъяты" истец зарегистрировал брак с Трофимовой С.М., "данные изъяты" у истца родилась дочь Веселова В.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Веселова С.В. к Мазаловой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о признании прекратившими права пользования жилым помещением и признании неприобретшей право пользование жилым помещением, встречный иск Мазаловой С.В. удовлетворен: Мазалова С.В., Мазалова А.С. и Мазалова А.Н. вселены в спорную квартиру, Веселов В.С. обязан передать Мазаловой С.В. ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствий Мазаловой С.В., Мазалову А.С., Мазаловой А.Н. препятствий в пользовании спорной квартирой.

На основании указанного определения были возбуждены два исполнительных производства, также произведена замена взыскателя на Мазалова А.С. в связи со смертью Мазаловой С.В.

Решением Чеховского городского суда М. О. от "данные изъяты" в удовлетворении заявления Веселова С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было отказано, решение не оспаривалось сторонами.

В решении суда от "данные изъяты" указано, что заявитель передал ключи от входной квартиры, однако не согласен с действиями судебного пристава по исполнению определения судебной коллегии о нечинении препятствий в пользовании квартирой, которые не исполнены до настоящего времени .

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свое решение тем, что истцом не представлено доказательств добровольного отказа Мозалова А.С. от своего права на проживание и пользование квартирой, которой он приобрел на законных основаниях, кроме того, истец до настоящего времени не исполнил в добровольном порядке названное определение судебной коллегии. Ответчики не имеют иного жилого помещения на праве собственности или по праву постоянного пользования, квартира состоит из двух комнат и имеется возможность проживания Мозалова А.С. в спорной квартире, несовершеннолетняя Мозалова А.Н. проживает по месту жительства опекуна, спорная квартира закреплена за ней в установленном порядке.

Также у суда не имелось оснований для применения положения ст.83 ЖК РФ, поскольку ответчики не выезжали в добровольном порядке из спорной квартиры, не расторгали договор социального найма. Непроживание в спорной квартире обусловлено в отношении несовершеннолетней А. установлением над ней опеки и ее проживание на период опеки по месту жительства опекуна, а в отношении ответчика Мазалова А.С. обусловлено длительным принудительным исполнением решения суда о вселении, передачи ключей от квартиры и нечинении препятствий в пользовании квартирой; с учетом позиции истца, который в добровольном порядке решение суда не исполнил, оспаривал как действия судебных приставов- исполнителей, право пользования квартирой ответчиками.

Учитывая, что непроживание ответчиков в спорной квартире носило временный, вынужденный характер, а ранее заявленные ответчиками и удовлетворенные судом требования о вселении свидетельствуют об их правопритязаниях на проживание в спорном жилом помещении, ответчики в установленном действующим на тот момент законодательством порядке приобрели право пользования квартирой наравне с нанимателем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, на основании представленных доказательств суд правомерно разрешил вопрос о судебных расходах.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Веселова С.В. о том, что он никогда не препятствовал исполнению определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 29.01.2009г., опровергаются установленными решением суда от "данные изъяты" обстоятельствами, из которого следует, что определение судебной коллегии в части нечинения ответчику препятствий в пользовании квартирой до настоящего времени не исполнено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда М. О. от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: