Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-20409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А. Т.А. в лице его представителя на решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по уточнённому иску А. Т. А. к Гребенюку А. В. о возвещении материального ущерба и понесённых убытков от ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя А. Т.А. по доверенности - Пантелеева В.И. и Гребенюка А.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец А. Т.А. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Гребенюку А.В. о возвещении материального ущерба и понесённых убытков от ДТП.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истец ссылался на те обстоятельства, что "данные изъяты" на 27 км "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Нисан-Патфандер, государственный регистрационный знак: В072ЕТ750, под управлением Гребенюка А.В. и транспортного средства марки КамАЗ 53229С, государственный регистрационный знак: Т466УВ63, принадлежащего Авсетову А.В., ответственность которого за ущерб, причинённый третьим лицам, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания выплатила истцу страховую сумму в пределах установленного законом лимита ответственности - 120 000 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта ТС и восстановления нарушенного в результате ДТП права. Для определения размера реального ущерба, страхователь обратился к независимому оценщику - ООО "Эстейт-Авто". По результатам экспертизы был оформлен отчёт "данные изъяты" от "данные изъяты" г., за составление которого истцом было оплачено 10 000 руб. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 769906 руб. 40 коп. Федеральным законом сумма выплаты страховой компанией ограничена 120 000 руб. Оставшуюся часть суммы ущерба в размере 649 906 руб. 40 коп. обязан возместить виновник ДТП - Гребенюк А.В. Истец предлагал ответчику в досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении причиненного вреда, но до настоящего времени ущерб не компенсирован. Помимо причинённого в результате ДТП ущерба, истец понёс убытки в виде простоя сданного в аренду автомобиля. "данные изъяты" между истцом и ООО "СК Сигма" был заключен договор аренды автомобиля. Согласно условиям договора истец ежемесячно получал доход от сдачи ТС в аренду в размере 40 000 руб. в месяц. Таким образом, истец понёс прямые убытки от невозможности исполнить договор аренды автомобиля, предоставить исправное ТС арендатору и, как следствие, недополучил 160 000 руб., из расчета: 40 000 руб. в месяц за 4 месяца (с "данные изъяты" по "данные изъяты" г.). Также истец понёс судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб., оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., уплату госпошлины в размере 12 500 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб. Итого судебные расходы составили 63 500 руб.

В уточнённом иске истец из суммы недополученного по вине ответчика дохода от сдачи в аренду ТС вычел 13 % подоходного налога, таким образом, размер убытков, причинённых истцу в результате ДТП, составил 139 200 руб.

Истец А. Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Пантелеев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования и обоснование иска поддержал в полном объёме.

Ответчик Гребенюк А.В. указал на несогласие с исковыми требованиями А. Т.А. по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявил о необходимости учёта износа транспортного средства, подлежащего ремонту, среднерыночных расценок на ремонт и детали. Указал на то, что повреждения, указанные в отчёте "данные изъяты" от "данные изъяты" и акте осмотра транспортного средства ООО "Партнёр" от "данные изъяты" не соответствуют состоянию а/м КамАЗ, ущербу и повреждениям, описанным в акте осмотра места происшествия, справке о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД. Истцом не представлены документы, однозначно подтверждающие факт сдачи автомобиля в аренду и получаемые им доходы от сдачи автомобиля в аренду.

Решением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" уточнённые исковые требования А. Т.А. удовлетворены частично: с Гребенюка А.В. в пользу А. Т.А. взыскано 25 998 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, судебные расходы по оплате отчёта об оценке - 400 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 979 руб. 94 коп., а всего взыскано 38 377 рублей 94 копейки; в удовлетворении требований А. Т.А. о взыскании с Гребенюка А.В. ущерба в размере 623 908 руб. 40 коп., убытков в виде неполученных доходов за аренду автомобиля в размере 139 200 руб. отказано; с А. Т.А. в пользу Гребенюка А.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей. Судом произведён взаимозачёт взысканных сумм и окончательно взыскано с Гребенюка А.В. в пользу А. Т.А. денежные средства в размере 30 877 рублей 94 копеек.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции указал на то, что "данные изъяты" в 17 час. 15 мин. на 27 км + 180 м автодороги " "данные изъяты"" водитель Гребенюк А.В., управляя автомобилем марки Нисан-Патфандер, государственный регистрационный знак: В072ЕТ750, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем марки КамАЗ 53229С, государственный регистрационный знак: Т466УВ93, принадлежащим Авсетову А.В., под управлением водителя Копытина В.А.

Постановлением от "данные изъяты" производство по делу об административном правонарушении в отношении Гребенюка А.В. прекращено в связи с истечением срока давности.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспаривались ответчиком Гребенюком А.В. в суде.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от "данные изъяты" г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Гребенюка А.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Страховая компания выплатила истцу страховую сумму в пределах установленного законом лимита ответственности - 120 000 руб. (в редакции закона, действующей на период спорных правоотношений), что подтверждается платёжным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

Таким образом, у Гребенюка А.В. возникла обязанность по возмещению А. Т.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты", на основании отчёта "данные изъяты" от "данные изъяты" "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС КамАЗ-53229С, регистрационный знак Т 466 УВ93", выполненного ООО "Эстейт-Авто". Согласно данному отчёту стоимость ремонта составляет 769 906,40 руб., размер материального ущерба с учётом износа - 206 768,48 руб.

Ответчик Гребенюк А.В. не согласился с данной оценкой, считая объём повреждений не соответствующим полученным ТС в результате ДТП "данные изъяты" г., а суммы завышенными.

По ходатайству ответчика в целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства определением суда от "данные изъяты" назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Васильеву А.С.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "КамАЗ-53229С", государственный регистрационный знак: Т 466 УВ 93, на момент ДТП ( "данные изъяты") применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, составляет: без учёта заменяемых деталей - 500 614 руб., с учётом износа заменяемых деталей - 145998 руб. (ответ на вопрос N 2).

Принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающего размер причинённого ущерба, суд указал на то, что данное экспертное заключение составлено объективно, с учётом содержащихся в материалах дела документов о стоимости ремонта, калькуляции, актов осмотра автомобиля, с учётом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе ( "данные изъяты"), экспертом производился осмотр повреждённого автомобиля с участием заинтересованных лиц (истца и ответчика), сторонами заключение эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" не оспаривалось.

Судом не принят во внимание довод истца о взыскании полной стоимости ремонта ТС без учёта износа на сумму 649 906,40 руб. (из расчета: 769 906,40 - 120 000), поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Сославшись на положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 10, 15, 931 (п. 4), 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ за N 38-В11-8 от "данные изъяты" г., суд указал на то, что исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость повреждённого имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Имущество истца - автомашина марки КамАЗ-53229С, государственный регистрационный знак: Т 466 УВ93, на момент ДТП имела значительный процент износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов, деталей) - 80 %, на что указано как в отчёте "данные изъяты" от "данные изъяты" ООО "Эстейт Авто", так и в заключении эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" г.; значительные повреждения, не относящиеся к событию ДТП "данные изъяты" г., что отражено в заключении эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" (повреждения в верхней правой части кабины автомобиля, блок фара левая, повреждение деталей салона и остекления), не могли быть получены в ДТП "данные изъяты" г.; полученные в результате данного ДТП повреждения ЛКП и незначительные деформации цистерны бетономешалки не ухудшили общего технического состояния детали, которая имела многочисленные дефекты эксплуатации в виде деформаций и нарушения ЛКП на общей площади более 50 %).

При указанных обстоятельствах суд указал на то, что взыскание рыночной стоимости ремонта автомобиля истца без учёта износа приведёт к неосновательному обогащению А. Т.А.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что расчёт возмещения ущерба с учётом износа повреждённого имущества полностью соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования А. Т.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения в ДТП, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Гребенюка А.В. в пользу А. Т.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 25 998 руб. (из расчёта: 145 998 руб. (ущерб - стоимость восстановительного ремонта АМТС с учётом износа) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде простоя сданного в аренду автомобиля, суд, сославшись на положения ст.ст. 606, 614 (пп. 1, 4), 616 (п. 2), 620 (п. 4), 642, 644, 646 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что в соответствии с указанными нормами материального права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учётом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причём неподтверждённые расчёты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылался лишь на неполучение им арендной платы по договору от "данные изъяты" в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 160 000 руб.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что указанный договор расторгнут, в том числе по требованию арендатора, не исполнен в части внесения арендной платы арендатором.

Также суд учитывал, что истец А. Т.А. является генеральным директором и единственным учредителем ООО "СК Сигма", с которым заключён договор аренды; согласно каточками учёта транспортных средств в собственности А. Т.А. находятся пять грузовых автомобилей, из которых два (кроме повреждённого в ДТП) - бетоносмесители, в сведениях о полученных доходах А. Т.А. имеются расхождения по срокам получения и суммам доходов. Из страхового полиса ООО "Росгосстрах" серии ССС "данные изъяты" от "данные изъяты" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхователем А. Т.А. транспортное средство марки "КамАЗ-53229С", государственный регистрационный знак: Т 466 УВ 93, в аренду/прокат не сдаётся.

С учётом изложенного, судом сделан вывод о том, что сведения о неполученном А. Т.А. доходе в заявленный им период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, а потому оснований к удовлетворению его искового требования не имеется.

Судебные расходы по оплате отчёта об оценке, по оплате услуг нотариуса, по уплате госпошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (4 %).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности, сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от "данные изъяты" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика Гребенюка А.В. Согласно договору "данные изъяты" от "данные изъяты" и кассовому чеку от "данные изъяты" Гребенюком А.В. произведена оплата эксперта в размере 15 000 руб. Ответчиком Гребенюком А.В. заявлено ходатайство от "данные изъяты" о возмещении понесённых им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 % от произведённых затрат, т.е. в сумме 7 500 руб. (15 000 руб. * 50 %).

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности взыскать с истца А. Т.А. в пользу ответчика Гребенюка А.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в требуемом ответчиком размере 7 500 руб.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец А. Т.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части неполного удовлетворения исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суду следовало взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, без учёта износа; суду следовало назначить судебную автотехническую экспертизу экспертному учреждению, а не индивидуальному предпринимателю; суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды); суд необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ответчик не заявлял ходатайства о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком Гребенюком А.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 213-217).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А. Т.А., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гребенюк А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Т.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: