Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-20608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Демчук Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Громовой Н. В., Громовой Е. М., Иванова С. Д. на определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Варламов Д. Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя. Просил взыскать 50000 рублей.

Представитель истцов- Громовой Н. В., Громовой И. Э. - Чиркова А. М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств несения расходов по настоящему гражданскому делу и завышенный размер взыскиваемых денежных средств.

Определением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. заявление удовлетворено частично, взысканы расходы в размере 45000 рублей.

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Пушкинского городского суда от "данные изъяты"г. отказано Громовой Н. В., Громовой Е. М., Иванову С. Д. в удовлетворении исковых требований к Варламову Д. Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Варламовой Ю. Д., о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскивая понесенные ответчиком расходы в сумме 45000 рублей, суд руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований к возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Варламовым Д. Н., как лицом, в пользу которого состоялось решение суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от "данные изъяты" N 355-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г. Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, суд при разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При оценке разумности заявленных расходов подлежат также учету характер рассматриваемого спора и категория дела, сложность, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Данные требования процессуального права судом первой инстанции при разрешении требования Варламова Д. Н. не соблюдены. Определяя ко взысканию с истцов 45000 рублей, суд не учел, что представитель ответчиков по доверенности Швецова Т. В. принимала участие в двух судебных заседаниях ( 22.04 и 27.05.2014г.) суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции. Характер рассматриваемого спора и категория дела не представляют сложности. Судом также не приняты во внимание возражения истцов, не учтены баланс интересов сторон и реальность исполнения судебного постановления. Истица Громова Е. М. инвалид 3 группы, имеет доход в виде пенсии ниже прожиточного минимума, установленного в "данные изъяты". Громова Н. В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и доход в размере 15750 рублей. Иванов С. Д. неработающий.

По изложенным мотивам обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существа.

Принимая во внимание степень сложности и категорию спора, объем выполненной представителем ответчика работы, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, реальное исполнение судебного постановления, баланс интересов сторон судебная коллегия полагает необходимым уменьшить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей, распределив их между истцами следующим образом: с Громовой Е. М. - 3000 рублей, с Громовой Н. В., Иванова С. Д. по 11000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. отменить.

Заявление Варламова Д. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой Н. В. в пользу Варламова Д. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Взыскать с Громовой Е. М. в пользу Варламова Д. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Иванова С. Д. в пользу Варламова Д. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Председательствующий

Судьи