Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-20881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,

при секретаре: Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Зякиева В.Р.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску Зякиева Виталия Рифатовича к Джумабаевой Динаре Каримовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий признания сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Зякиев В.Р. обратился в суд с иском к Джумабаевой Д.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование исковых требований Зякиев В.Р. указал, что по договору купли-продажи от 13 ноября 2014 года истец продал, а ответчик приобрела квартиру по адресу: "данные изъяты" Сделка была заключена на невыгодных для истца условиях, а именно квартира продана за "данные изъяты". при рыночной стоимости "данные изъяты" при этом денежные средства истцу не были переданы. В дальнейшем истец изменил основания иска, в том числе указав, что сделка является притворной, поскольку фактически продавалась 1/2 доля квартиры, тем самым была совершена притворная сделка, а также обман истца. На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.11.2014 года, заключенный между Зякиевым В.Р. и Джунабаевой Д.К. в отношении вышеуказанной квартиры, применить последствия недействительности сделки, обязать каждую из сторон возвратить все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил признать сделку притворной, также сослался на неперечисление денежных средств в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы заявления, вместе с тем не отрицал, что денежные средства по данному договору были выплачены истцу не в срок и не в полном размере.

Представитель третьего лица ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от 08 апреля 2015 года исковые требования Зякиева В.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зякиев В.Р. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Люберецкого городского суда от 11 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, был произведен раздел имущества супругов Джумабаевой Д.К и Зякиева В.Р., за Джумабаевой Д.К. и Зякиевым В.Р. было признано право собственности на квартиру по адресу "данные изъяты" по 1/2 доле за каждым.

13 ноября 2014 года Зякиев В.Р. продал Джумабаевой Д.К. квартиру по адресу "данные изъяты" стоимость которой определена в сумме "данные изъяты"

Согласно п. 7 договора продавец получает от покупателя денежные средства, указанные в п. 4 договора в течение одного календарного дня после перехода права собственности на договор в Управлении Росреестра по Московской области.

В соответствии с передаточным актом от 14 ноября 2014 года Зякиев В.Р. передал Джумабаевой Д.К. квартиру, ключи и все сопроводительные документы.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Джумабаевой Д.К. 01 декабря 2014 года.

В отношении данной квартиры 30.01.2015 года произведена регистрация ипотеки в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" на период с 30.01.2015 года на 182 месяца.

01 февраля 2015 года Джумабаева Д.К. перечислила на карту, открытую на имя Зякиева В.Р. 2 200 000 руб., что подтверждается сообщением ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь положениями ст.ст. 170, 549, 556, 558 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Зякиева В.Р. не имеется, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают то, что заключенный договор купли-продажи является притворной сделкой, кроме того в иске истцом не указано, какую сделку прикрывает данный договор. Также не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, волеизъявление сторон при подписании договора было добровольным и достаточным образом выражено, между сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана также не имеется.

При этом, суд верно указал, что то обстоятельство, что денежные средства по договору оплачены ответчиком истцу несвоевременно и не в полном объеме, не является основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зякиева В.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зякиева В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: