Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-20927/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 г. апелляционную жалобу Шиман Анны Владимировны на решение Клинского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 г. по делу по заявлению Шиман Анны Владимировны о признании незаконным в части постановления администрации Клинского муниципального района от 23 июня 2011 г. "данные изъяты" об утверждении градостроительного плана; о признании незаконным разрешения на строительство от 04 августа 2011 г., об обязании администрации Клинского муниципального района выдать акт освидетельствования выполненных работ,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шиман А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным подпункта 1.2 пункта 1 постановления администрации Клинского муниципального района от 23 июня 2011 г. "данные изъяты" об утверждении градостроительного плана (в части утверждения градостроительного плана земельного участка Шиман А.В.); о признании незаконным разрешения на строительство от 04 августа 2011 г. на земельном участке Шиман А.В., об обязании администрации Клинского муниципального района выдать акт освидетельствования выполненных работ.

В обоснование заявления Шиман А.В. указала, что является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты" 23 июня 2011 г. постановлением администрации Клинского муниципального района "данные изъяты" были утверждены градостроительные планы, в том числе земельного участка Шиман А.В. 04 августа 2011 г. Шиман А.В. выдано разрешение на строительство. Строительство она осуществляла с привлечением средств материнского капитала. На указанные средства ею был возведен фундамент.

03 октября 2013 г. должностное лицо ОАО "МОЭСК" филиала "Северные электрические сети" выдало ей предупреждение, указав, что разрешение на строительство выдано с нарушением закона в связи с нахождением земельного участка в 20-ти метровой охранной зоне высоковольтных ЛЭП.

На обращение в ОАО "МОЭСК" филиала "Северные электрические сети" за согласованием строительства она получила отказ в письме от 02 декабря 2013 г.

По вопросам строительства в ноябре 2014 г. заявитель получала из администрации Клинского муниципального района ответы на свои обращения, с которыми была не согласна.

Заявитель ссылалась, что в связи с запретом на строительство она не может получить акт освидетельствования проведенных основных работ по строительству объекта ИЖС, осуществляемого с привлечением материнского капитала.

Поэтому заявитель обратилась в суд, считая незаконными утверждение градостроительного плана и выдачу ей разрешения на строительство, а также просила обязать администрацию выдать акт освидетельствования.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель Шиман А.В. и ее представитель Комаров Д.В. заявленные требования поддержали.

Представитель администрации Клинского муниципального района против удовлетворения требований возражал, представив письменные возражения (л.д.32, 40), в которых указал об отсутствии у администрации на момент выдачи разрешения на строительство возможности самостоятельно установить наличие существующих ограничений: регистрации обременений земельного участка Шиман А.В. не было; в пакете документов Шиман А.В. при постановке земельного участка на кадастровый учет существующие ограничения не отражены; при заявке на инженерно-геодезические изыскания заявителем не включено задание в отношении линии электропередач. В представленной заявителем топографической съемке отражена ЛЭП с напряжением 35 кв., в связи с чем охранная зона составляла 15 м. В то же время при существующей ЛЭП охранная зона составляет 20 м и практически весь земельный участок Шиман А.В. и зона строительства попадают в охранную зону.

Представитель ГУ УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области по доверенности Большов Н.Л., оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Решением Клинского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 г. отказано в удовлетворении требований об обязании администрации Клинского муниципального района выдать акт освидетельствования выполненных работ.

Дополнительным решением Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2015 г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным в части постановления администрации Клинского муниципального района от 23 июня 2011 г. N 1031 об утверждении градостроительного плана; о признании незаконным разрешения на строительство от 04 августа 2011 г.

В апелляционной жалобе на решение Клинского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 г., которая датирована 28 апреля 2015 г. и поступила в суд 06 мая 2015 г., Шиман А.В. просит об отмене этого решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дополнительное решение вынесено Клинским городским судом Московской области 17 июня 2015 г. (то есть позже подачи апелляционной жалобы на основное решением суда). В апелляционной жалобе от 28 апреля 2015 г. не содержится просьбы об отмене дополнительного решения суда. В отношении дополнительного решения суда апелляционная жалоба Шиман А.В. не подавалась.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданной на решение Клинского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат (пункт 2 части 1). Часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 вышеназванного Закона указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при предоставлении определенных документов (часть 1.1 статьи 10). Часть средств материнского (семейного) капитала, оставшаяся в результате распоряжения ими в соответствии с частью 1.1 данной статьи, может быть использована на те же цели не ранее чем по истечении шести месяцев со дня предыдущего направления части средств материнского (семейного) капитала при представлении лицом, получившим сертификат, документа органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Выдача указанного документа осуществляется по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

Таким образом, из указанных положений следует, что при строительстве или реконструкции жилья за счет средств материнского капитала обладатели соответствующего сертификата получают денежные средства по частям. Одна часть перечисляется после того, как получено разрешение на строительство (реконструкцию) жилья. Другую часть можно получить, только документально подтвердив, что строительство действительно ведется и при этом площадь жилья, причитающегося семье, увеличивается.

Форма документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) утверждена приказом Минрегиона России от 17 июня 2011 г. N 286, а Правила выдачи этого документа - постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2011 г. N 686.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил уполномоченный орган отказывает в выдаче акта освидетельствования в случае, если в ходе освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) будет установлено, что такие работы не выполнены в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель Шиман А.В. обладает сертификатом на получение материнского капитала.

Ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты"

23 июня 2011 г. администрацией Клинского муниципального района был утвержден градостроительный план земельного участка Шиман А.В., а 04 августа 2011 г. ей было выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном выше земельном участке.

Заявитель утверждала и это никем не отрицалось, что на первую часть средств материнского капитала на данном земельном участке ею был возведен фундамент.

Иные основные строительные работы, как то возведение стен и кровли, на земельном участке Шиман А.В. не осуществлялись, что не отрицала сама заявитель.

На свое обращение в администрацию Клинского муниципального района с просьбой выдать ей акт освидетельствования проведенных основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, с привлечением средств материнского капитала, необходимого ей для отчета, Шиман А.В. получила отказ.

Разрешая заявленные Шиман А.В. требования об обязании администрации Клинского муниципального района выдать акт освидетельствования выполненных работ и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что указание в вышеприведенных нормативных правовых актах на то, какие конкретно основные строительные работы должны быть проведены (монтаж фундамента, возведение стен и кровли), без каких-либо ссылок на возможность выполнения лишь одного из указанных этапов, свидетельствует о том, что только при выполнении в совокупности всех этих строительных работ может быть выдан акт освидетельствования, который необходим для решения вопроса о получении второй части материнского капитала. С учетом того, что основные строительные работы не были выполнены Шиман А.В. в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что имелись предусмотренные пунктом 5 Правил основанием для отказа в выдаче Шиман А.Н. акта освидетельствования.

Факт частичного проведения основных строительных работ не отрицается в апелляционной жалобе Шиман А.В. Причины невыполнения таких работ в полном объеме, на которые указано в заявлении в суд и в апелляционной жалобе Шиман А.В., не могут повлиять на разрешение судом требований об оспаривании отказа администрации в выдаче акта освидетельствования выполненных работ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено выяснение таких причин при решении вопроса о возможности выдачи указанного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалованное решение суда от 07 апреля 2015 г. законным и обоснованным, и доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиман Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи