Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-21736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Пименова Д. А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей Пименова Д.А. - Ковалева М.Г., Сирченко М.А.

УСТАНОВИЛА:

Пименов Д.А. обратился в суд иском к ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 796, 54 рублей; судебные расходы в сумме 34000 рублей, из них: расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, 9000 рублей - расходы за проведение экспертизы; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37 677 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31398, 27 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что "данные изъяты" произошло ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", выплатившей на основании заявления истца страховое возмещение в размере 51600 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец представил свой отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 114 396, 54 рублей.

Претензию, поданную истцом "данные изъяты", ответчик обязанный в пятидневный срок произвести недоплаченную сумму страхового возмещения, не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца Сирченко М.А. указанные доводы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд не явился, был надлежащим образом извещен,

ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо Сергеев М.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Пименова Д.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 796, 54 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 33 910, 13 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей; штраф в размере 31 398, 27 рублей, а также судебные расходы: 9 000 рублей - расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения по доводам жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что "данные изъяты" в результате ДТП автомобилю Шевроле Лачетти, "данные изъяты", принадлежащего истцу, по вине водителя Сергеева М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно постановлению от "данные изъяты" года, другой участник ДТП - водитель Сергеев М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОаП в связи с нарушением п.9.10 ПДД.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 51600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с претензией от "данные изъяты" года, с требованием в пятидневный срок произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 62796, 54 рубля возместить расходы за составление отчета ООО "Партнер Плюс" о стоимости восстановительного ремонта а/м в сумме 9 000 рублей.

На запрос суда, ООО "Росгосстрах" не представило материалы выплатного дела по факту ДТП.

Согласно отчета N 1504К/15 от "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Шевроле Лачетти, "данные изъяты", с учетом износа составляет 114 396, 54 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком ООО "Росгосстрах" оспорено не было.

Суд положил в основу решения суда отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, посчитав его допустимым доказательством представленный истцом, указав, что оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ч.1 ст.12 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод, что требования истца Пименова Д.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, разницы между размером фактически причиненного ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 796, 54 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Истец просил о взыскании с ответчика неустойки за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года, однако, судом установлен период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года, в связи с чем, суд взыскал с ответчика ООО "Рогосстрах" в пользу истца Пименова Д.А. неустойку в размере 33 910, 13 рублей.

Также, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1100 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. В тоже время, учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, суд снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, до 1 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая отказ ответчика выполнить требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Пименова Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 31 398, 27 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 9000 рублей.

Также, на основании ст.100 ГПК РФ, суд посчитал обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя. В тоже время, учитывая обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, суд снизил требования истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не были выполнены предусмотренные п.1 ст.16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о направлении претензий с приложением документов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку он опровергаются материалами дела. Истец направлял ответчику досудебную претензию от "данные изъяты" (л.д. 36), с приложением копии отчета N 1504К/15, а также копией квитанции на сумму 9 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет подготовлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положнием Центрального Банка Российской Федрации от "данные изъяты" N 432-П и, что экспертное заключение составлено лицом, не являющимся экспертом-техником, не принимается судебной коллегией, так как противоречит материалам

Дела (л.д. 7, 29-32).

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи