Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-21837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2015 года частную жалобу Поправко Елены Кирилловны на определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года о возврате искового заявления Поправко Елены Кирилловны к Авериной Анне Сергеевне и Соловьеву Константину Михайловичу о расторжении договора купли-продажи квартиры с условиями пожизненного содержания с иждивением,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Поправко Е.К. обратилась в суд с иском к Авериной А.С. и Соловьеву К.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Определением судьи Протвинского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года исковое заявление Поправко Е.К. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Поправко Е.К. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на положения ст. 28, 30 ГПК РФ пришла к выводу, что исковое заявление предъявлено в Протвинский городской суд с нарушением правил подсудности, поскольку материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, являющегося предметом сделки, Поправко Е.К. заявлено не было, а оснований для применения правил об исключительной подсудности, судьей не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу условий пожизненного содержания с иждивением, предусмотренных спорным договором, он полежит исполнению по месту регистрации Истца и месту нахождения имущества, то есть в городе Протвино Московской области.

Таким образом, вопреки выводам судьи в приложенных к исковому заявлению документах указано место исполнения договоров - город Протвино Московской области.

Учитывая, что заявленный спор вытекает из исполнения договора, местом исполнения которого указан г. Протвино МО, у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата искового заявления со ссылкой на неподсудность дела Протвинскому городскому суду Московской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи и направить исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: