Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-22193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Шаронова Е. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Мешакина О. М. к Шаронову Е. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Шаронова Е.А., его представителя Гандзиошена А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мешакин О.М. обратился в суд с иском к Шаронову Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец указал, что "данные изъяты" Шаронов Е.А. обратился к мировому судье 382 судебного участка Красносельского судебного района "данные изъяты" с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Мешакина О.М. по ст.128.1 ч.1 УК РФ.

"данные изъяты"г. мировым судьей 382 судебного участка Красносельского судебного района "данные изъяты" вынесен оправдательный приговор в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Мещанского районного суда от "данные изъяты" указанный оправдательный приговор оставлен без изменения. В результате подачи Шароновым Е.А. заявления о возбуждении дела в порядке частного обвинения и привлечения истца к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 3000000 руб. он просит взыскать с ответчика. С целью защиты от обвинения он был вынужден обращаться к адвокату, услуги которого оплатил в размере 400000 руб. Указанную сумму считает своими убытками, и просит взыскать ее с ответчика.

Ответчик Шаронов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Гандзиошен А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что возложение на частного обвинителя обязанности возместить причиненный вред независимо от вины не предусмотрена законом. "данные изъяты" мировым судьей 382 судебного участка Красносельского судебного района "данные изъяты" вынесен оправдательный приговор в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако, этим судебным актом установлено, что Мешакиным О.М. распространены сведения, порочащие честь и достоинство Шаронова Е.А. и подрывающие его репутацию. Истец оправдан лишь потому, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено достаточно доказательств осведомленности Мешакина О.М. о ложности этих сведений. Соответственно, вины Шаронова Е.А. в причинении вреда истцу не имеется. В части требований о возмещении материального ущерба полагает, что самого по себе договора с адвокатом недостаточно, поскольку не представлено доказательств включения поступлений денежных средств в отчетность. Стороной истца не отрицается, что между Мешакиным О.М. и адвокатом Епитифоровым А.С. существуют и другие договоры об оказании юридической помощи - например, в Арбитражном суде.

Решением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично: с Шаронова Е.А. в пользу Мешакина О.М. взысканы в счет возмещения морального вреда 15 000 руб., в счет возмещения убытков 200 000 руб. С Шаронова Е.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета 5500 руб.

В апелляционной жалобе Шаронов Е.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" Шаронов Е.А. обратился к мировому судье 382 судебного участка Красносельского судебного района "данные изъяты" с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Мешакина О.М. по ст. 128.1 ч.1 УК РФ. По заявлению Шаронова Е.А. возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Мешакина О.М.

"данные изъяты" мировым судьей 382 судебного участка Красносельского судебного района "данные изъяты" вынесен оправдательный приговор в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Мещанского районного суда от "данные изъяты" указанный оправдательный приговор оставлен без изменения.

Как следует из судебных постановлений Мешакин О.М. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а именно, отсутствием доказательств в подтверждение того, что Мешакин О.М. понимал, что изложенные им в письме сведения являются заведомо ложными.

Согласно части 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 3 и от "данные изъяты" N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотренная компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от "данные изъяты" N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от "данные изъяты" N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, суд учитывал принцип вины в действиях частного обвинителя Шаронова Е.А., связанным со злоупотреблением своим правом частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом Шаронов Е.А. не лишен был возможности защитить свои нарушенные права, избрав гражданско-правовой способ защиты права, полагая изложенные сведения, порочащими его честь и достоинство, не соответствующими действительности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает баланс интересов сторон по делу, конкретные обстоятельства дела, неблагоприятные последствия причиненные возбуждением уголовного дела, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с возбуждением дела частного обвинения и обоснованно определил его в размере 15000 рублей.

Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт понесенных Мешакиным О.М. расходов в размере 400000 рублей на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно определил ко взысканию с ответчика Шаронова Е.А.в пользу Мешакина О.М. сумму процессуальных издержек в размере 200000 рублей.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что избранный им способ защиты нарушенного права путем возбуждения дела частного обвинения не является противоправным, он действовал добросовестно, не имел намерение причинить вред, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство было предметом судебного исследования, судом дана надлежащая оценка и жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, поставившие под сомнения выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаронова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: