Постановление Московского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 4А-1259/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Жук О. В., на основании доверенности действующей в защиту ОАО "Славянка", на определение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и определение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

Определением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЛАВЯНКА", 129110, "данные изъяты", стр.3

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления главного государственного инспектора "данные изъяты" по пожарному надзору, которым ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, в связи с его пропуском без уважительных причин

Определением Московского областного суда "данные изъяты" определение Сергиево-Посадского городского суда оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу определения защитник Общества просит их отменить и направить дело на новое разрешение вопроса. В обоснование своей позиции указывает, что, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридически лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в сроки, установленные АПК РФ. Общество подало жалобу на постановление в Арбитражный суд, при этом, при исчислении срока, руководствовалось нормами АПК РФ, в соответствии с которыми выходные дни в срок обжалования судебного акта не включаются. Жалоба была принята к производству, однако впоследствии производство по жалобе было прекращено в связи с неподведомственностью вопроса Арбитражному суду. Полагает, что при изложенной ситуации отказ в восстановлении срока обжалования постановления необоснован и нарушает право Общество на судебную защиту.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии жалобы, городской суд исходил из того, что подавая жалобу в Арбитражный суд "данные изъяты" и руководствуясь АПК РФ, ООО "Славянка" пропустило установленный КоАП РФ 10-суточный процессуальный срок, исчисляемый с момента получения Обществом копии обжалуемого постановления. Уважительных причин пропуска срока приведено не было, доказательств, подтверждающих подачу жалобы в Арбитражный суд в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления, Сергиево-Посадскому суду представлено не было, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не установил.

Между тем, в данной части выводы Сергиево-Посадского городского суда являются ошибочными.

Как следует из жалобы защитника, обжалуя постановление должностного лица органа административной юрисдикции, ОАО "Славянка" руководствовалось положениями ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 208 АПК РФ определено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности и это заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Статьей 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Соответственно, выводы городского суда о том, что жалоба подана в Арбитражный суд "данные изъяты" с нарушением сроков обжалования, сделаны без учета вышеприведенных требований ст. 113, 208 АПК РФ.

Как следует из материалов, реализуя свое право на защиту, в установленный законом срок (исчисляемый в соответствии с АПК РФ), защитник ООО "Славянка" подал жалобу в Арбитражный суд "данные изъяты". Определением Арбитражного суд "данные изъяты" жалоба была принята к производству, однако впоследствии, определением от "данные изъяты" (резолютивная часть объявлена "данные изъяты" года), Арбитражный суд прекратил производство по жалобе, разъяснив заявителю необходимость оспаривания постановления органа административной юрисдикции посредством обращения с жалобой в суд общей юрисдикции.

Таким образом, Общество недвусмысленно и в установленные АПК РФ сроки выразило намерение обжаловать постановление органа административной юрисдикции и совершило направленные на достижение данной цели действия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод городского суда об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы следует признать ошибочным.

"данные изъяты" судом при пересмотре дела по жалобе Общества приведенное выше также было оставлено без должного внимания.

Учитывая, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления препятствует дальнейшему движению дела и оказывает прямое влияние на возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на судебную защиту, прихожу к выводу о необходимости отмены судебных определений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, и направления дела в Сергиево-Посадский городской суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

При новом рассмотрении вопроса городскому суду необходимо учесть изложенное выше, а также проверить, соблюдены ли Обществом при подаче жалобы в Сергиево-Посадский городской суд установленные КоАП РФ сроки обжалования постановления, при условии исчисления их с момента, когда Обществу стало известно о неподведомственности рассмотрения его жалобы Арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и определение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Славянка" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Заместитель председателя суда К.И. Боков