Постановление Московского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 4А-1369/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Тараскина И. С., на основании доверенности действующего в защиту интересов Трусевича И.Д., на постановление и.о. мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трусевича И. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

ТРУСЕВИЧ И. Д., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", фактически проживающий по адресу: 117036, "данные изъяты", "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей.

В Истринский городской суд постановление обжаловано не было.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление защитник ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он фактически дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение с назначением несоразмерного наказания, поскольку отбыл уже часть назначенного наказания по постановлению, которое впоследствии было отменено; в деле не имеется сведений о возложении обязанностей мирового судьи 65 судебного участка на судью Тюрину Т.Н.; один из понятых является несовершеннолетним; Трусевич И.Д. употребил алкоголь уже после ДТП, соответственно, автомашиной в состоянии опьянения не управлял; в судебном решении не указано количество промилей, выявленных в результате освидетельствования Трусевича И.Д..

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Трусевич И.Д. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 01 час 30 минут на 9 км автодороги Лужки-Орешки-Колюбакино, вопреки требованию п.2.7 ПДД РФ, он управлял транспортным средством "МАН" г.р.з. "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения за нарушение данного запрета ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность.

Вина Трусевича И.Д. в совершении вмененного правонарушения не оспаривалась им самим на месте совершения правонарушения, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,024 мг/л, что является основанием для установления состояния опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трусевич И.Д. собственноручно указал на согласие с ним и удостоверил данное обстоятельство личной подписью, что, в свою очередь, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Трусевича И.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что Трусевич И.Д. дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение и ему дважды предстоит отбывать наказание, несостоятелен. Как следует из дела, постановление мирового судьи 65 судебного участка от "данные изъяты", которым Трусевич И.Д. был первоначально привлечен к ответственности за совершение указанного выше правонарушения, было отменено по его жалобе в связи с ненадлежащим извещением. Вопрос исчисления срока отбытия наказания в связи с отменой первоначального постановления может быть разрешен в рамках исполнения постановления мирового судьи от "данные изъяты", не свидетельствует о незаконности постановления и, тем более, не влечет его отмены.

Довод о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что на мирового судью Тюрину Т.Н. возложено исполнение обязанностей мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района "данные изъяты" подлежит отклонению, как не основанный на законе, поскольку законом не предусмотрено помещение в гражданские, уголовные или административные дела документов, подтверждающих полномочия судьи.

Довод о том, что один из понятых был несовершеннолетним (при этом, какой именно, защитник не указал), является голословным, каких-либо объективных подтверждений данному доводу не представлено.

Довод о том, что Трусевич И.Д. в состоянии опьянения автомашиной не управлял, а "выпил" после ДТП, противоречит собранным по делу доказательствам и возник только при обжаловании вступившего в законную силу постановления, вынесенного после отмены первоначального постановления мирового судьи. Кроме того, сведений о каком-либо ДТП, участником которого явился Трусевич И.Д., в деле не содержится.

Довод о том, что мировым судьей в тексте судебного решения не указано важнейшее, по мнению защиты, обстоятельство - количество промилей алкоголя, выявленных у Трусевича И.Д. в результате освидетельствования, является надуманным, поскольку административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем Трусевичем И.Д. воздухе составило 1,024 мг/л, что является достаточным для вывода о нахождении его в состоянии опьянения, перевод указанных показателей в промили не требуется.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного решения, в ходе производства по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трусевича И. Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И.Боков