Постановление Московского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 4А-1513/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Лемешенко В. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 103 Лобненского судебного района "данные изъяты" - мирового судьи судебного участка 101 Лобненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лемешенко В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 103 Лобненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

ЛЕМЕШЕНКО В. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец Республики Казахстан, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лемешенко В.А. - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Лемешенко В.А. ставит вопрос об их отмене, указывая, что к ответственности привлечен необоснованно с нарушением требований закона, поскольку сотрудник полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ему не были разъяснены его права; свидетельские показания инспектора ГИБДД не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела; понятые при оформлении процессуальных документов не присутствовали, а подписи в протоколах поставили формально; также Лемешенко В.А. указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не были внесены данные реальных свидетелей.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу решений не усматриваю.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 00 часов 20 минут около "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Лемешенко В.А., управлявший автомашиной "ВАЗ 21074" г.р.з. "данные изъяты" с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Лемешенко В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" (далее Правил).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лемешенко В.А. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Лемешенко В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лемешенко В.А., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ также отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лемешенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с нормами КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы Лемешенко В.А. - без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что сотрудник полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а потому не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Изложенный в жалобе довод Лемешенко В.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 32.7 КоАП РФ, является несостоятельным. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении, Лемешенко В.А. были разъяснены его процессуальные права, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Лемешенко В.А. отказался, о чем сотрудником полиции была сделана соответствующая отметка.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что в протоколе не были отражены данные реальных свидетелей, поскольку, в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях предусмотрено лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Лемешенко В.А. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако таких замечаний в протоколе не имеется.

Довод жалобы о том, что понятые не участвовали в составлении процессуальных документов, а лишь формально удостоверяли своей подписью факт совершения административного правонарушения, опровергается собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанными лицами, участвующими в составлении этих протоколов, в том числе понятыми, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов. Также отсутствуют какие-либо замечания от Лемешенко В.А..

Довод заявителя о том, что показания сотрудника полиции, который оформил протокол об административном правонарушении не могут быть положены в основу постановления, поскольку он является лицом заинтересованным в исходе дела, не основан на законе.

Так, каких-либо ограничений на участие сотрудников полиции в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил административный материал, не установлено.

Вопреки утверждениям заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 103 Лобненского судебного района "данные изъяты" - мирового судьи судебного участка 101 Лобненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лемешенко В. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков