Постановление Московского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 4А-1525/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу адвоката Акимова Д.А., на основании ордера действующего в защиту Чернышова В. А., на постановление мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернышова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

ЧЕРНЫШОВ В. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу решения защитник ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая, что вина его подзащитного не доказана, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Аналогичные доводы были приведены в жалобе на постановление мирового судьи, оставленной без удовлетворения городским судом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судами двух инстанций установлено, что "данные изъяты" примерно в 01 час 30 минут у "данные изъяты"А по "данные изъяты", двигаясь со стороны дер.Байбаки в сторону "данные изъяты", водитель Чернышов В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Мерседес Бенц GLK" г.р.з. "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также из дела следует, что при указанных выше обстоятельствах Чернышов В.А. стал участником ДТП, допустив съезд автомашины в кювет, после чего, автомашина, повредив ограждение и деревья, совершила выезд на участок "данные изъяты"А по "данные изъяты". С места ДТП каретой "Скорой помощи" Чернышов В.А. в крайне тяжелом состоянии (кома) в 2 часа 30 минут был доставлен в медицинское учреждение (стационар), где в полученных у него в 03 часа 05 минут образцах крови и мочи был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.1%0 в крови и 3,4%0 в моче, о чем составлено соответствующее заключение.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. За нарушение данного запрета, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина Чернышова В.А. в совершении вмененного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; объяснениями владельца жилого "данные изъяты"А по "данные изъяты" Скоробогатова В.Л.(л.д.17); копией протокола осмотра места происшествия со схемой (л.д.10-14); копией заключения судебно-химического исследования биологических сред Чернышова В.А. (л.д.5), заверенной надлежащим образом, сообщением главного врача ГАУЗ МО "ЩНД" Карабулькина В.Н. о выявлении у Чернышева В.А. состояния опьянения (л.д.7-8); копией карты вызова скорой медицинской помощи от "данные изъяты" года, в которой зафиксировано состоянии Чернышова В.А.(л.д.78), а также другими материалами дела.

Имеющаяся совокупность доказательств была проверена судом на предмет относимости и допустимости, оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ и правильно признана судом достаточной для вывода о виновности Чернышова В.А. в инкриминируемом деянии.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. Приведенные в ней доводы, в том числе, о необоснованном привлечении Чернышова В.А. к ответственности на основании недостаточных и недопустимых доказательств, проверены и отклонены.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не могли сообщить суду, находился ли Чернышов В.А. в состоянии опьянения, на существо дела не влияет, поскольку разрешение данного вопроса в сложившейся ситуации являлось прерогативой медицинских работников.

Вопреки доводу жалобы защитника, не имеет существенного значения, что Чернышов В.А. не направлялся сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оно ему не проводилось. Очевидно, что данное обстоятельство было обусловлено состоянием здоровья Чернышова В.А. после произошедшего ДТП. Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наряду с актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актами медицинского освидетельствования, не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

В соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... " утвержденной Приказом Минздрава России от "данные изъяты" N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

При этом, согласно той же инструкции, подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, остается в медицинской организации, в которой произведено освидетельствование, и хранится в течение 3-х лет.

Таким образом, довод защитника о том, что вина Чернышова В.А. не доказана, поскольку в материалы дела представлена копия заключения о результатах ХТИ, подлежит отклонению.

Другие доводы, приведенные в жалобе на вступившие в законную силу постановления, также были известны Щелковскому городскому суду. Они проверены и отклонены, как не влекущие освобождения Чернышова В.А. от ответственности.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернышова В. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков