Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-1830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.

при секретаре Кондрашиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования

Лукановой Л.А. к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить

Луканову Л.А. на работе в филиал - 11 отряд Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" в должности документоведа с 23 марта 2015 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" в пользу

Лукановой Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере

"

...

" руб.

В остальной части исковых требований

Лукановой Л.А. отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" в доход местного бюджета госпошлину в размере

"

...

" руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" по доверенности Мордвинова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Лукановой Л.А. по доверенности Бузик Г.Н., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Черняевой М.А. о законности решении суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луканова Л.А. обратилась в суд с иском к ФКУ "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 06 июня 2008 года с ней был заключен трудовой договор

N, по условиям которого 2 июня 2008 года она была принята на работу в филиал - 11 отряд Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" на должность документоведа 2 категории 8 разряда на неопределенный срок. В дальнейшем дополнительным соглашением

N от 28 июня 2011 года произведено изменение наименования работодателя на Федеральное казенное учреждение "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации", а также структурного подразделения на филиал - 11 отряд Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации", дополнительным соглашением

N от 11 сентября 2013 года изменен размер её должностного оклада, установлен в размере 7370 руб. с 01 октября 2013 года. Дополнительным соглашением

N от 19 января 2015 года установлено, что размер премии по итогам работы за месяц, выплачиваемой работнику филиала-отряда, определяется по результатам его деятельности. Приказом

N от 17 марта 2015 года она была уволена с занимаемой должности по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, 20 марта 2015 года ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Ссылаясь на то, что основания для изменения условий труда у работодателя отсутствовали, а уведомление о предстоящих изменениях существенных условий труда и возможном увольнении вследствие отказа от продолжения работы с измененными условиями нельзя признать законным, а также на отсутствие с её стороны отказа от продолжения работы при изменении условий о выплате премии и материальной помощи, истец просила суд восстановить её на работе в филиал - 11 отряд Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" в должности документоведа с 21 марта 2015 года, взыскать с ответчика в её пользу оплату за время вынужденного прогула в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного вследствие несправедливого отношения к ней и лишения источника дохода по вине работодателя, в размере

"

...

" руб.

Впоследствии истец в лице своего представителя исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд восстановить её на работе в должности документоведа с 21 марта 2015 года, взыскать с ответчика в её пользу оплату за время вынужденного прогула в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Рязани Никонов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Как следует из материалов дела и судом установлено, 2 июня 2008 года между Государственным учреждением "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" (в настоящее время переименовано в Федеральное казенное учреждение "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации", далее по тексту - ФКУ "ГУ "ВО Минфина России", Учреждение) и Лукановой Л.А. был заключен трудовой договор

N, на основании которого она была принята на работу на неопределенный срок в филиал - 11 отряд Государственного учреждения "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" на должность документоведа 2 категории 8 разряда.

Пунктом 12 трудового договора устанавливалось, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, работнику осуществляются выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников учреждения: должностного оклада в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также ежемесячных надбавок к должностному окладу за напряженность и высокие достижения в труде - 50%, за особый характер работы - 140 % и за интенсивность - 72 %.

1 ноября 2008 года с Лукановой Л.А. было заключено дополнительное соглашение

N к трудовому договору, вступившее в силу с 1 декабря 2008 года, которым п. 12 был изложен в другой редакции, предусмотревшей выплату работникам за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией: должностного оклада в размере

"

...

" руб., а также выплат стимулирующего характера за результативность и качество работы: надбавки за интенсивность и высокие результаты работы - 30 % (за выполнение порученной работы, связанной с обеспечением защиты охраняемых объектов, интенсивность и напряженность в работе, оперативность в исполнении поручений, особый режим работы, умение вырабатывать оптимальное решение, проявление разумной инициативы), надбавки за качество выполняемых работ - 20 % (за ответственность и самостоятельность в работе, высокое трудолюбие, добросовестность и аккуратность, умение адаптироваться к изменяющимся условиям при неизменном сохранении эффективности и качества работы, умение использовать в своей работе новое, современное, передовое), надбавки за выслугу лет - 30 %, премии по итогам работы за месяц, квартал, год (за успешное и добросовестное исполнение работником своих трудовых обязанностей в соответствующем периоде, качественную подготовку и проведение мероприятий).

31 марта 2011 года с Лукановой Л.А. было заключено дополнительное соглашение

N к трудовому договору, вступившее в силу с 1 июня 2011 года, которым п. 12 изложен в редакции: "За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией "Работнику" устанавливается должностной оклад

"

...

" руб.".

Дополнительными соглашениями от 26 сентября 2011 года

N и от 11 сентября 2013 года

N, п. 12 изменялся только в части увеличения размера должностного оклада до

"

...

" руб. и

"

...

" руб., соответственно.

19 января 2015 года Лукановой Л.А. было вручено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и возможности расторжения договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в новых условиях.

На данном уведомлении Лукановой Л.А. проставлена надпись о несогласии с работой в новых условиях.

Приказом от 17 марта 2015 года она уволена с занимаемой должности со ссылкой на отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20 марта 2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Лукановой Л.А., пришел к выводу о том, что увольнение истицы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения по данной статье. При этом суд исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что внесение изменений в локальный нормативный акт, регулирующий вопросы порядка оплаты труда, явилось следствием изменений в ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" организационных или технологических условий труда. Доказательств, подтверждающих, что у ответчика произошли изменения, затрагивающие вопросы формирования фондов премирования и условий выплаты материальной помощи, вследствие изменения в технике и технологии производства, как то: реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования, введение новых режимов труда (например, многосменной работы), перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями и т.п., суду не представлено.

Уведомление от 19 января 2015 года, врученное Лукановой Л.А., содержало только сведения о внесении изменений с 1 января 2015 года в Положение об оплате труда работников ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" в части оплаты труда и выплаты материальной помощи. При этом конкретных сведений о таких изменениях уведомление не содержало.

Кроме того, судом установлено, что впоследствии Луканова Л.А., ознакомившись с проектом дополнительного соглашения

N к трудовому договору от 19 января 2015 года, содержащим дополнения к п. 12 трудового договора следующего содержания: "Размер премии по итогам работы за месяц, выплачиваемой работнику филиала, определяется по результатам его деятельности", подписала его. 25 февраля 2015 года она написала на имя начальника филиала заявление о согласии работать в новых условиях труда с учетом изменений, внесенных с 1 января 2015 года в Положение об оплате труда, 16 марта 2015 года вновь письменно подтвердила согласие работать у ответчика, указав на это в уведомлениях об имеющихся вакансиях.

Таким образом, Луканова Л.А., подав ответчику в письменной форме заявление до даты увольнения, выразила свое согласие на изменение оплаты труда и продолжение работы в новых условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика не было законных оснований для увольнения истицы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 234 ТК РФ также предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с признанием увольнения Лукановой Л.А. незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой определен в соответствии с представленными справками о заработке истицы и требованиями ст. 139 ТК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме "данные изъяты" рублей.

Взысканная судом в пользу Лукановой Л.А. сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и завышенной не является.

Выводы суда мотивированы в решении со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным представителем ответчика в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: