Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-1940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Павленко О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Подсветова В.О. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области к

Подсветову В.О. о взыскании расходов, связанных с обучением, удовлетворить частично.

Взыскать с

Подсветова В.О. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области расходы, связанные с обучением, в размере

"

...

" руб. с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Получатель: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, адрес:

"

...

", ИНН

"

...

" КПП

"

...

" л/сч.

"

...

" в УФК Рязанской области (Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области) р/сч.

"

...

" в Отделение Рязань г.Рязань БИК

"

...

" ОКТМО

"

...

", назначение платежа: возврат денежных средств в доход Российской Федерации, связанных с обучением Подсветова В.О., код бюджетной классификации:

"

...

".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Подсветова В.О. и его представителя Халезиной Н.Н., представителя УФСИН России по Рязанской области - Косухиной Л.Н., представителя ФКОУ ВПО Академии ФСИН России - Мокшанова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России Рязанской области обратилось в суд с иском к Подсветову В.О. о взыскании расходов, связанных с обучением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2009 года между УФСИН России Рязанской области и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет с момента окончания Академии права и управления ФСИН России. Согласно условиям контракта, ответчик обязан служить после окончания учебного заведения на условиях, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом (п.5.1). Сотрудник обязан нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

С 14.08.2009 года по 09.07.2014 года Подсветов В.О. по направлению УФСИН России Рязанской области обучался в Академии права и управления ФСИН России. В соответствии с решением комиссии по распределению специалистов от 09.04.2013 года он откомандирован в распоряжение УФСИН России по Рязанской области.

11.08.2014 года с ним заключен контракт с УФСИН России по Рязанской области о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе на срок 5 лет. 15.08.2014 года приказом начальника УФСИН России по Рязанской области

N Подсветов В.О. назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области. Приказом начальника Управления

N от 31.12.2014 года, измененным приказом

N от 14.04.2015 года, Подсветов В.О. уволен из уголовно-исполнительной системы по п."д" ст.58 Положения о прохождении службы в ОВД. Поскольку обучение ответчика производилось за счет федерального бюджета, подведомственным распорядителем которого являлось УФСИН России по Рязанской области, полагает, что в соответствии со ст.249 ТК РФ с Подсветова В.О. подлежат взысканию в пользу УФСИН России по Рязанской области с последующим перечислением в доход федерального бюджета расходы, связанные с обучением в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФКОУ ВПО Академия ФСИН России.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Подсветов В.О. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях УФСИН России по Рязанской области и Академия ФСИН России просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее соответственно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 14.08.2009 года по 09.07.2014 года Подсветов В.О. (

ФИО1) на основании контракта от 14.08.2009 года, заключенного между ним и УФСИН России по Рязанской области, проходил обучение в Академии права и управления ФСИН России. После окончания обучения принял на себя обязательство проходить службу по контракту в подразделениях УФСИН России в течение пяти лет с момента окончания Академии ФСИН России на условиях, установленных законом.

В соответствии с решением комиссии по распределению специалистов от 09.04.2013 года Подсветов В.О. (

ФИО1) откомандирован в распоряжение УФСИН России по Рязанской области. 11.08.2014 года с ответчиком заключен контракт с УФСИН России по Рязанской области о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе на срок 5 лет. Приказом начальника УФСИН России по Рязанской области

N от 15.08.2014 года назначен на должность оперуполномоченного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области.

В соответствии с приказом

N от 31.12.2014 года начальника УФСИН России по Рязанской области с учетом изменений, внесенных приказом

N от 14.04.2015 года, Подсветов В.О. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "д" части 1 ст.58 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракты, заключенные 14.08.2009г. и 11.08.2014 года УФСИН России по Рязанской области и Подсветовым В.О. (

ФИО1), не исполнены последним без уважительных причин и, исходя из этого, взыскал с ответчика расходы, связанные с обучением, которые складываются из денежного содержания, продовольственного и вещевого обеспечения сотрудника.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В обжалуемом решении правильно указано, что в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, по смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, может основываться только на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, то есть на условиях договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пункту 9 условий контрактов 14.08.2009г. и 11.08.2014г., заключенных сторонами, согласно которому досрочное расторжение контракта по инициативе начальника по пункту "д" (в случаях нарушениях условий контракта по вине сотрудника) влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе лишь на обеспечение ответчика обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.

В соответствии с общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы (приложение N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г. N 789) вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые сотрудникам во владение и безвозмездное постоянное личное пользование (пункт 11); сотрудники обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования в соответствии с установленными нормами снабжения, предусмотренными приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г. N 789 (пункт 12).

Согласно приложению N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г. N 789 (норма N 5) в порядке снабжения вещевым имуществом курсантов или слушателей образовательных учреждений профессионального образования последним выдается шапка-ушанка меховая, фуражка, пилотка, пальто шерстяное зимнее, костюмы летний и зимний (куртка и брюки), китель и другие предметы обмундирования и личного имущества.

В соответствии с п. 5.8 Приказа Минюста России от 06.06.2005г. N76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", при увольнении сотрудника за нарушение контракта, стоимость выданного обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что стоимость выданного ответчику вещевого имущества за период обучения с учетом износа составляет на момент увольнения

"

...

" руб.

"

...

" коп. Указанная сумма была удержана, что подтверждается дополнительно представленными истцом доказательствами. Следовательно, не подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания иных сумм, указанных в расчете истца, судебная коллегия также не усматривает, поскольку таковое не предусмотрено договором сторон.

Расходы по оплате питания ответчика не только не указаны в контракте сторон в качестве подлежащих возмещению работником при увольнении до истечения срока контракта, но и отнесены к обязанностям работодателя, а не учебного заведения, а значит не связаны с обучением (п.4.3 контракта от 14.08.2009г.).

Согласно п.9 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2006 N 376, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в установленный срок на основании правил и норм, действовавших к моменту выплаты, возврату не подлежит, если право на него утрачено после выплаты.

Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2006г. N 376 признан утратившим силу приказом Минюста России от 19.06.2013г. N 96 "О признании утратившими силу некоторых приказов и отдельных положений приказов Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с приказом ФСИН России от 27.05.2013г. N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", действующим в настоящее время, денежное довольствие выплачивается обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения (подпункт 1 пункта 2), состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (пункт 2).

Согласно пункту 14 Порядка, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013г. N 269, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии же со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного кодекса) или простое (часть третья статьи 157 данного кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Контрактами сторон от 14.08.2009г. от 11.08.2014г. не предусмотрено возмещение ответчиком выплаченного ему денежного довольствия в случае расторжения контракта без уважительных причин.

Поскольку ни один из перечисленных случаев не указан в качестве основания иска, денежное довольствие с ответчика взысканию не подлежит.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 июня 2015 года отменить.

Вынести новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области к

Подсветову В.О. о взыскании расходов, связанных с обучением.

Председательствующий

Судьи