Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В. Н.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Павленко О. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МИ ФНС России N3 по Рязанской области на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск

Шатиловой Л.Н. к межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ

N от 22 декабря 2014 года начальника межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области об объявлении выговора

Шатиловой Л.Н.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области в пользу Шатиловой Л.Н. в счет компенсации морального вреда

"

...

"рублей.

В удовлетворении остальной части иска

Шатиловой Л.Н. к межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области по доверенностям Кабановой М. П., Аббасовой Е. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатилова Л.Н. обратилась в суд с иском к МИ ФНС России N 3 Рязанской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что с 2002 года работала в МИ ФНС N 3 России по Рязанской области. С 06 марта 2013 года по 05 марта 2015 года в должности начальника отдела работы с налогоплательщиками.

22 декабря 2014 года работодателем к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении пункта 5 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Названное дисциплинарное взыскание считает незаконным и необоснованным.

Материалами служебной проверки ей в вину вменяется совершение действий, связанных с личными интересами: наличие признаков схемы при проведении фиктивной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

"

...

", выявленные в ходе внеплановой тематической проверки, проведенной сотрудниками УФНС России по Рязанской области. По ее мнению, установленные факты не соответствует действительным обстоятельствам. Кроме того, с материалами проверки она не была ознакомлена.

Каких-либо проступков, в нарушении требований должностного регламента начальника отдела МИ ФНС России N 3 по Рязанской области, она не совершала. Вывод ответчика о совершении ею действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, выразившихся в проведении фиктивной сделки купли-продажи квартиры, является необоснованным.

Действительно, ей, как собственнику принадлежащей недвижимости, - квартиры, в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Какого-либо судебного решения о признании сделки по продаже квартиры недействительной (мнимой, фиктивной), ни на момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ни на настоящий момент нет. Какой-либо имущественной выгоды от совершения сделки она не имела. Выводы ответчика о согласованности действий по совершению сделки, направленной в дальнейшем на возврат из бюджета налога на доходы физических лиц является предположительным и надуманным. Совершение ею сделки по продаже принадлежащей ей недвижимости никак не связано с её трудовыми обязанностями, и не повлияло и не могло повлиять на надлежащее их исполнение.

Кроме того она полагает, что ответчиком нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ и ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ".

Работая в налоговых органах с 2002 года, никогда ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности. В 2010 и 2013 годах за заслуги в профессиональной деятельности ей объявлялись благодарности. Применение дисциплинарного взыскания вызвало у нее сильный нервный стресс, который сопровождался потерей сна, ухудшением самочувствия. Истица полагала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который он оценивает в

"

...

" руб.

Просила суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на неё приказом начальника МИ ФНС России N 3 по Рязанской области

N от 22 декабря 2014 года. Взыскать с МИ ФНС России N 3 по Рязанской области в её пользу в счет компенсации морального вреда

"

...

" руб.

Судом требования Шатиловой Л.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России N 3 по Рязанской области полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что материалами служебной проверки установлено, что Шатилова Л.Н. совершила нарушение, выразившееся в применении схемы проведения фиктивной сделки купли-продажи квартиры, неправомерно получив из бюджета денежные средства, выявленных в ходе внеплановой тематической аудиторской проверки, проведенной сотрудниками УФНС России по Рязанской области. В соответствии с п.5 ст.18 ФЗ N79 гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. Полагает, что данное требование можно отнести к антикоррупционным требованиям. Считает, что в действиях Шатиловой Л.Н. усматривались факты, препятствующие добросовестному исполнению должностных обязанностей, так как занимаемая ею должность давала возможность проконтролировать поступление и дальнейшую проверку деклараций по форме 3-НДФЛ и заявлений, дающих право на возмещение имущественного налогового вычета. Вывод суда о том, что проведенная вышестоящим налоговым органом тематическая аудиторская проверка не соответствует правовому смыслу аудиторской проверки, предъявляемому к данному требованию трудовым законодательством, является неверным. При наложении дисциплинарного взыскания в отношении Шатиловой Л.Н. на основании приказа от 22.12.2014 года были соблюдены предусмотренные законом сроки. Просит решение суда отменить, постановив новое решение об отказе Шатиловой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Истец Шатилова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Трудовые правоотношения, связанные с государственной службой Российской Федерации, помимо Трудового кодекса РФ, регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Статьями 192 ТК РФ, 57 и 59.1 названного Закона N 79-ФЗ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания, в том числе, и выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему регулируется положениями статьей 193 ТК РФ и 58 Закона N 79-ФЗ.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как следует из части 5 той же правовой нормы, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом первой инстанции, о факте получения налогового вычета Шатиловой Л. Н., работодателю стало известно 11 февраля 2013 года. В указанный день истица была вызвана заместителем начальника

МИ ФНС России N 3 по Рязанской области

ФИО1 повесткой для дачи объяснений (л.д.13). В этот же день была допрошена специалистом 1 разряда МИ ФНС России N 3 по Рязанской области

ФИО2 в качестве свидетеля по факту заключения договора купли-продажи квартиры с

ФИО3 (67-70). 12 февраля 2013 года вынесено решение о возврате налога на доходы физических лиц свекрови истицы

ФИО3 (л.д.132).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был наложен на истицу 22 декабря 2014 года.

Таким образом, месячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ для наложения дисциплинарного взыскания, был пропущен.

Разрешая спор, и, руководствуясь приведенными положениями закона и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что днем совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении Шатиловой Л.Н., возложенных на нее должностных обязанностей, является 11 февраля 2013 года, в связи с чем, дисциплинарное взыскание за данный проступок не могло быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, то есть, позднее 11 августа 2013 года, и, установив, что приказ о наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания издан 22 декабря 2014 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске представителем нанимателя срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 5 статьи 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При таких данных, вывод суда о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора является правильным.

Мотивы, по которым суд определил размер компенсации морального вреда в сумме

"

...

" руб. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности Шатиловой составляет 2 года, так как факт совершения дисциплинарного проступка был выявлен в ходе тематической аудиторской проверки работы МИ ФНС России N 3 по Рязанской области вышестоящим налоговым органом не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на субъективную оценку имеющихся по делу обстоятельств и неправильное толкование норм материального права.

Фактически апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. По мнению судебной коллегии, доводы апеллятора направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, независимо от того, когда представителю нанимателя стало известно о совершении государственным служащим дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения, поскольку названный в законе срок является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. Как правильно установлено судом, о фактах, изложенных в акте тематической аудиторской проверки организации работы в МИ ФНС России N 3 по Рязанской области от 28 ноября 2014 года, представителю нанимателя было известно 11 февраля 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Так, из материалов дела усматривается, что события, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место в феврале 2013 года и на момент издания приказа от 22 декабря 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Судом первой инстанции при разрешении спора проверялись все доводы сторон, приведенные ими в судебном заседании. Доводам ответчика суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного решения в указанной части, не допущено при разрешении настоящего спора, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Таким образом, оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи